Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29235/2021[88-28396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Д. А. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя ПАО САК "Энергогарант" по доверенности Атанова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант", и изменив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115300 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судов в пользу потребителя, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб, на изготовление дубликата отчета 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 16000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2983 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. на "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Сандеро", с государственным регистрационным знаком В141СВЗЗ под управлением ФИО12 и мотоцикла марки "Honda CBR1000RR-2A", с государственным регистрационным знаком 3201AK3, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО12, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО САК "Энергогарант". Риск гражданской ответственности истца при управлении транспортным средством застрахован в САО "Ресо-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, которое, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело в его пользу выплату страхового возмещения:

- в возмещение вреда имуществу (транспортному средству-мотоциклу) в размере 90530 руб. 50 коп.

Во исполнение требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел дополнительную выплату в размере 107945 руб. 50 коп, из которых: в возмещение вреда имуществу (транспортному средству- мотоциклу) в размере 69169 руб. 50 коп, в возмещение расходов на независимую экспертизу 3500 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35 276 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату неустойки в размере 13142 руб, Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ доплачена неустойка в размере 6 337 руб. 40 коп. Выплата неустойки произведена в связи с просрочкой страховщиком выплаты страхового возмещения в возмещение вреда имуществу (транспортному средству - мотоциклу).

В возмещение вреда иному имуществу, поврежденному в указанном дорожно-транспортном происшествии и перечисленному в справке о ДТП (мотокомбинезон, мотошлем, мотоперчатки, мотоботы, набедренная сумка), отказано.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения требования истца о взыскании вреда, причиненного иному имуществу.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате повреждения иного имущества - мотоэкипировки (мотокомбинезон, мотошлем, мотоперчатки, мотоботы, набедренная сумка), составляет (без учета износа) 115 300 руб.

С заявлением об осуществлении страховой выплаты, в том числе и иному имуществу (мотоэкипировки) истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению истца, страховую выплату страховщик обязан произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено:

Принять по делу новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества САК "Энергогрант" в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 101 100 руб, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб, в счет возмещения судебных издержек 434 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частю 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО12, поврежден принадлежащий ФИО11 мотоцикл, мотошлем Shoei X-Spirit III, мотокомбинезон MBW ТЗ Evolution, мотоперчатки A Pro Red, мотоботы Sidi Vortice, набедренная сумка Dainese.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 застрахована по договору ОСАГО серии РРР N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "САК "Энергогарант".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству, предоставив необходимый пакет документов.

В ответ на обращение истца ПАО "САК "Энергогарант" сообщило истцу о необходимости предоставить документы, подтверждающие прaво собственности на поврежденное имущество ? мотоэкипировку.

ПАО "САК "Энергогарант" произвело выплату в пользу истца страхового возмещения в возмещение вреда транспортному средству-мотоциклу, а также выплату неустойки за нарушение срока выплаты сумм страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в части поврежденного имущества - мотоэкипировки, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании страхового возмещения в части поврежденного имущества - мотоэкипировки, а также неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности мотоэкипировки, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО11, руководствовалась положениями ст. ст. 10, 218, 223, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", пришел к правильному выводу, о доказанности факта принадлежности мотоэкипировки ФИО11, который подтвержден совокупностью доказательств по делу, согласующимися между собой, и признанными судебной коллегией допустимыми.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ФИО9, согласно которого стоимость ущерба причиненного имуществу истца: мотошлема Shoei X-Spirit III, мотокомбинезон MBW ТЗ Evolution, мотоперчатки A Pro Red, мотоботы Sidi Vortice, набедренная сумка Dainese, составляет без учета износа 115300 руб, с учетом износа 101100 руб.

Заключение оценщика ФИО9 отвечает требованиям, ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в нем имеется ссылка на используемую литературу и технику, содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешение вопросу. Выводы заключения не содержат неясностей и противоречий. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, своего экспертного заключения не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что возмещение стоимости поврежденной в результате ДТП мотоэкипировки должно производиться с учетом ее износа, поскольку как указывается самим истцом, данное имущество приобреталось им в разное время и в том числе по частным объявлениям.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 101 100 руб.

При определении размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, установилоснования для уменьшения штрафа и неустойки, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 20 000 руб, размер штрафа до 20 000 руб, признав указанные санкции, соразмерными нарушенному ответчиком обязательству.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, придя, при этом к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО САК "Энергогарант" по доверенности Атанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи