Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29236/2021[88-28390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудель ФИО10 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца Гудель О.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 320 822 руб. 03 коп. на 60 месяцев под 21, 65% годовых. По дополнительному соглашению ей подключена услуга "Гарантия минимальной ставки 11, 9%" за предоставление которой банк удержал из предоставленных денежных средств комиссию в сумме 22 136 руб. 72 коп. Также ответчик навязал ей услугу "Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков", за подключение которой единовременно списал комиссию в размере 31 761 руб. 38 коп, что составляет 9, 9%) от суммы кредита. Одновременно между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и выдачи банковской карты MasterCard пакета "Золотой ключ ДМС Лайт", в соответствии с условиями которого банк удержал комиссию за обслуживание карты в размере 14 999 руб.

Указывая на то, что данные услуги ей навязаны, их стоимость в рублях до нее не доведена, предоставление услуги "Гарантия минимальной ставки" без присоединения к "Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков" невозможно, истец полагала удержание банком указанных комиссий незаконным.

Поскольку указанные комиссии в общей сумме 68 897 руб. 10 коп. удержаны из выданной ей суммы кредита, а следовательно банк начислил на них проценты за пользование кредитом, у истца возникли убытки.

Кроме того, банком навязана услуга по предоставлению комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine", включающая в себя услуги "Мобильная сберкнижка", "Мой помощник", устройство самообслуживания банка, услуга СМС-информирования, за подключение которой списал 1 937 руб. Однако, согласно условий кредитного договора, указанные услуги оказываются банком безвозмездно, вследствие чего данная комиссия также удержана незаконно.

11.05.2020г. истец внесла на расчетный счет сумму, достаточную, по ее мнению, для полного погашения кредитной задолженности, без учета удержанных комиссий, а также обратилась к банку с заявлением о возврате удержанных комиссий, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку банк отказывается от прекращения договора и продолжает начислять истцу проценты за пользование кредитом, у нее возникли убытки, в виде денежных средств, списанных с расчетного счета в погашение указанных процентов.

Кроме того, истцу подлежит возврату часть страховой премии за неистекший с ДД.ММ.ГГГГ период (46 месяцев) в размере 1 475 руб. 80 коп.

Одновременно истцом указано на причинение действиями ответчика морального вреда и необходимость взыскания штрафа, установленного положениями закона о защите прав потребителей.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд:

Признать недействительными условия дополнительного соглашения к кредитному договору:

об оплате комиссии за услугу "Гарантия минимальной ставки 11, 9%" (абз. 2, 7 п. 2 дополнительного соглашения);

о необходимости оформления кредитного договора с программой добровольной финансовой и страховой защиты для получения возможности воспользоваться услугой "Гарантия минимальной ставки 11, 9%" (абз. 3 п. 2 дополнительного соглашения);

ограничивающее право заемщика произвести полное досрочное погашение кредита ранее, чем за 30 дней до плановой даты окончания договора для получения возможности воспользоваться услугой "Гарантия минимальной ставки 11, 9%" (абз. 4 п. 2);

обязывающее заемщика совершать в каждом отчетном периоде не менее одной расходной операции по карте "Халва" в течение действия договора в любых торгово-сервисных предприятиях за счет собственных или заемных средств, для получения возможности воспользоваться услугой "Гарантия минимальной ставки 11, 9%" (абз. 4 п. 2);

ограничивающее право заемщика отказаться от услуги "Гарантия минимальной ставки 11, 9%" (абз. 8 п. 2) в течение 30 календарных дней с даты ее подключения.

Признать недействительным условие договора об оказании услуг в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в части взимания с истца комиссии за присоединение к программе.

Признать недействительным условие договора банковского счета и выдачи банковской карты MasterCard пакета "Золотой ключ ДМС Лайт" в части взымания комиссии за обслуживание карты.

Признать недействительным условие договора об оказании услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine", в части взымания комиссии за оказание услуг дистанционного обслуживания.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк":

комиссию за услугу "Гарантия минимальной ставки 11, 9%" в размере 22136 руб. 72 коп.;

комиссию за подключение к "Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков" в размере 31761 руб. 38 коп.;

комиссию за обслуживание банковской карты в размере 14999 руб. 00 коп.;

комиссию за предоставление услуг "ДБО СовкомLine" в размере 1937 руб. 00 коп.;

проценты, начисленные в период до ДД.ММ.ГГГГ на сумму комиссий - ("Гарантия минимальной ставки 11, 9%", Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, за обслуживание банковской карты, "ДБО СовкомLine") в размере 16658 руб. 64 коп.;

разницу в оплаченных процентах по дату полного исполнения обязательств ответчиком и процентах, рассчитанных по сниженной процентной ставке в размере 82701 руб. 27 коп.;

излишне списанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50405 руб. 26 коп.;

часть страховой премии в размере 1476 руб. 55 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87492 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1901 руб. 65 коп и по дату вынесения решения;

проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до даты его полного исполнения;

компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.;

штраф в размере 50% присужденных сумм;

судебные расходы на составление иска и оплату доверенности в общей сумме 7200 руб.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика по страхованию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, выражено.

При заключении договора истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, до подписания которого ей предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Положений о том, что заемщику может быть отказано в выдаче кредита в случае, если заемщик не присоединится к программе страхования, либо откажется от подключения дополнительной услуги "Гарантия минимальной ставки 11, 9%", заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит. Так, ФИО1 собственной подписью подтверждает, что понимает, что имеет возможность не участвовать в программе финансовой и страховой защиты и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и при этом ее расходы могут оказаться ниже платы за программу.

Согласно тексту заявления на включение в программу добровольного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" ФИО1 собственной подписью подтвердила, что ознакомлена с существенными условиями договора страхования. Осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных исков с любой иной страховой компанией, а также ООО СК "ВТБ Страхование" без участия банка. Понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность. Получила полную и подробную информацию о выбранной программе страхования. Понимает и соглашается, что участие в программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

С программой имущественного страхования ФИО1 также ознакомлена, с условиями согласна, что и подтвердила личной подписью. 3.04.2019г. ею подано заявление на списание ПАО "Совкомбанк" страховой премии в размере 1924 руб. 95 коп.

В тот же день ФИО1 выданы страховые сертификаты на добровольное медицинское и имущественное страхование.

Формула для расчета размера платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты является простой, при ее применении специальные познания в области финансов не требуются.

В соответствии с достигнутой между банком и истцом договоренностью определен размер платы за услугу подключения к Программе финансовой и страховой защиты и истец своей подписью подтвердила осведомленность и согласие с указанным порядком определения цены за подключение к Программе финансовой и страховой защиты заемщиков.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, либо в течение 30 дней отказаться от нее. Между тем, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих заявлениях.

С заявлением об отказе в участии в Программе финансовой и страховой защиты, в установленный срок ФИО1 не обращалась, что подтвердил в ходе рассмотрения дела ее представитель. Впервые с претензией о перерасчете суммы кредита и процентов, расторжении кредитного договора ФИО1 обратилась к ответчику 11.05.2020г, то есть более чем через год.

Условия дополнительного соглашения о подключении услуги "Гарантия минимальной ставки 11, 9%", в том числе и об оплате комиссии за нее; о необходимости оформления кредитного договора с программой добровольной финансовой и страховой защиты, возможности произвести полное досрочное погашение кредита ранее чем за 30 дней до плановой даты окончания договора, для получения возможности воспользоваться услугой "Гарантия минимальной ставки 11, 9%"; необходимости совершать в каждом отчетном периоде не менее одной расходной операции по карте "Халва" в течение действия договора в любых торгово-сервисных предприятиях за счет собственных или заемных средств, для получения возможности воспользоваться услугой "Гарантия минимальной ставки 11, 9%"; отказаться от указанной услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения, также согласованы сторонами в добровольном порядке и прав ФИО1, как потребителя финансовой услуги, не нарушают.

При этом указанные условия соглашения не ограничивают прав истца на досрочное погашение кредита и отказ от указанной услуги в любое время, не лишают возможности воспользоваться кредитными средствами без совершения расходных операций по карте "Халва", подключения программы добровольной финансовой и страховой защиты, как на это указывает истец, а лишь регулируют возможность реализации достигнутых соглашений о перерасчете процентов, оплаченных за весь срок действия кредитного договора, по сниженной ставке при соблюдении ряда согласованных сторонами условий.

В силу изложенного основания для признания поименованных условий дополнительного соглашения к кредитному договору, а также условий Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в части взимания комиссии, недействительными, у суда отсутствовали.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 на основании заявления-оферты заключен договор на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard Gold пакета "Золотой ключ ДМС Лайт". Этим же заявлением (п. 4, 5) ФИО1 дала согласие на удержание ежегодной комиссии за обслуживание банковской карты, а также списание платы за оказание услуг за счет кредитных средств банка, согласно тарифам.

По заявлению ФИО1 ей также подключен комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine", оплата которого будет осуществляться ежемесячно в соответствии с условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания ПАО "Совкомбанк", которые также как и тарифы по предоставлению указанной услуги размещены на сайте ПАО "Совкомбанк".

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями ст.ст.845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в РФ", п.п. 4, 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что плата за обслуживание карты, плата за выдачу наличных денежных средств, является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета, что не нарушает прав заемщика, как потребителя банковских услуг.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гудель О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи