Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29250/2021[88-28298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крючковой ФИО11 к ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" об истребовании транспортных средств, по кассационной жалобе Крючковой И.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Макухи Н.В. по доверенности Гавриловой Н.Р,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 (прежняя фамилия Вепринцева) И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" об истребовании автомобилей, указывая в обоснование исковых требований, что ФИО1 является собственником автомобилей: Вольво, VIN N, г.р.з N, Мерседес-Бенц 2220, VIN N, г.р.з. N, Скания, VEST N, г.р.з. N, Мерседес-Бенц 2222, VIN N, г.р.з. N на основании договора о передаче имущества с ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" от ДД.ММ.ГГГГ. У ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" имелась задолженность перед АКБ "Пробизнесбанк", определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" и АКБ "Пробизнесбанк", которым определена сумма задолженности. ФИО1 погасила указанную задолженность перед АКБ "Пробизнесбанк" и по договору цессии с АКБ "Пробизнесбанк" от ДД.ММ.ГГГГ право требования данной задолженности перешло к ней, в связи с чем, определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по данной кредитной задолженности на ФИО1 В рамках исполнения обязательств должника ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" передало ей право собственности на указанные автомобили, фактически передав их. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" было признано банкротом и в рамках банкротного производства, конкурсный управляющий ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" ФИО4 включил вышеуказанные автомобили в банкурсную массу ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет", изъяв их ФИО1 по акту.

В настоящее время местонахождение автомобилей неизвестно, в связи с чем, истец просит истребовать спорные транспортные средства у ответчика ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет".

Заочным решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" в пользу ФИО1 автомобили:

Вольво, VIN N, г.р.з. N

Мерседес-Бенц 2220, VIN N, г.р.з. N

Скания, VIN N, г.р.з. N

Мерседес-Бенц 2222, VIN N, г.р.з. N.

Взыскать с ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 9 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановлено прекратить производство по гражданскому делу ФИО1 к ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" об истребовании транспортных средств.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положениями ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку до подачи иска в суд и на момент вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" уже признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части постановлены при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми следует согласиться.

Из разъяснений п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В силу положений ст. 220 суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, действующей в редакции на момент вынесения судом решения, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" ООО "Муниципальное предприятие "приоритет" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а исковые требования к ответчику предъявлены истцом после признания его несостоятельным (банкротом) - ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление истца подлежало рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в рамках рассмотрения Арбитражном судом дела о банкротстве ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет".

Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном постановлении, поскольку спорные транспортные средства включены в конкурсную массу, надлежащим обращением будет обращение истца в Арбитражный суд с требованием об исключении спорных транспортных средств из конкурсной массы, а не требования об истребовании из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючковой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи