Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29282/2021[88-28729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Игнатьева Д.Ю. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 16 октября 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

28 декабря 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 30 декабря 2019 года между сторонами заключен договор страхования автомобиля "Мерседес", со сроком действия с 31 декабря 2019 года по 30 декабря 2020 года.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года и Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "Риск Несчастный случай" от 03 ноября 2017 года.

В период действия договора страхования 05 августа 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, однако в выплате страхового возмещения ему отказано.

12 октября 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, которая письмом от 16 октября 2020 года оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 04 декабря 2020 года N N отказано в удовлетворении требования ФИО1 об осуществлении САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о представлении им доказательств, достаточных для подтверждения наступления страхового случая, и критикует в связи с этим вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения.

Указано, в частности, что ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные нормы права, регулирующие отношения по добровольному страхованию имущества, не ставят выплату страхового возмещения в зависимость от представления либо непредставления документов из компетентного органа.

При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, соответствующее условие договора страхования ничтожно по основанию, предусмотренному в статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела документально подтверждено, что 30 декабря 2019 года между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия с 31 декабря 2019 года по 30 декабря 2020 года.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года и Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "Риск Несчастный случай" от 03 ноября 2017 года.

В период действия договора страхования ФИО1 05 августа 2020 года обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов.

Согласно утверждению истца, повреждение транспортного средства вызвано попаданием камня в решетку радиатора при движении, вследствие чего был поврежден радиатор системы кондиционера транспортного средства, что привело к выходу его из строя в результате разгерметизации и утечки хладагента. Данное повреждение не могло быть обнаружено сразу и выявлено позже в ходе диагностики работоспособности системы кондиционирования транспортного средства.

Письмом от 19 августа 2020 года истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 11.2.4, 11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта, предусматривающих обязанность страхователя предоставить страховщику документы, выданные органом власти, уполномоченным расследовать соответствующее происшествие, в которых указаны место, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, перечень повреждений, а также разъяснено право страхователя обратиться к страховщику без предоставления документов при повреждении наружных деталей кузова транспортного средства.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, стороны при заключении договора страхования определили, что страхователь вправе не обращаться в компетентные органы только в случае повреждения наружных деталей транспортного средства один раз в год в течение действия договора, в иных же случаях условиями страхования предусмотрена обязанность страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно заявить о случившемся в компетентные органы для подтверждения факта наступления события.

При этом в соответствии с Правилами страхования радиатор системы кондиционирования (кондиционера) не является наружной деталью транспортного средства истца.

Признавая несостоятельными имущественные притязания ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия", отказав в приведенной выше ситуации выплате истцу страхового возмещения, не нарушило тем самым его прав, исходя из условий договора страхования от 30 декабря 2019 года.

При этом суд на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств признал установленным, что при заключении договора ФИО1 выразил согласие с условиями договора страхования транспортного средства, а также с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Установив, что решение САО "РЕСО-Гарантия" по спорному случаю, не признанному страховым ввиду непредставления истцом документа, требуемого договором страхования, соответствует содержанию упомянутых выше Правил и не противоречит нормам материального права, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, направленных на получение им страхового возмещения при отсутствии к тому законных оснований.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Результат разрешения судом настоящего страхового спора находится в соответствии с содержанием статей 309, 310, 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и с их официальным толкованием, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждениям ФИО1 о противоречии действий страховщика содержанию статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о ничтожности условия договора, предусматривающего представление документа компетентного органа в подтверждение повреждений автомобиля (за исключением его наружных деталей) в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части обжаулемого апелляционного определения.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Д.Ю. Игнатьев

В.С. Кудря