Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29303/2021[88-28190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

26 декабря 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", штрафа, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", неустойки за период с 25 сентября 2019 года по 23 января 2020 года в размере "данные изъяты", неустойки за период с 24 января 2020 года по 12 февраля 2020 года в размере "данные изъяты", неустойки из расчета "данные изъяты" в день, начиная с 13 февраля 2020 года до дня фактической выплаты страхового возмещения, почтовых расходов в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2019 года по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Тойота, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд Фокус.

25 июля 2019 истец обратился для урегулирования страхового случая в СПАО "Ингосстрах", которое в установленный срок направление на ремонт не выдало, страховое возмещение в денежном выражении не выплатило.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 12 февраля 2020 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", неустойка за период с 25 сентября 2019 года по 23 января 2020 года в размере "данные изъяты", неустойка за период с 24 января 2020 года по 12 февраля 2020 года в размере "данные изъяты", неустойка из расчета "данные изъяты" в день, начиная с 13 февраля 2020 года до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Постановлено зачесть уплаченное СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" в счет исполнения настоящего решения и в указанной части решение считать исполненным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 29 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 февраля 2020 года отменено в части взыскания страхового возмещения и неустойки, рассчитанной за период с 24 января 2020 года и по день фактического исполнения.

В этой части со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", возмещение убытков в размере "данные изъяты".

Во взыскании в пользу ФИО1 неустойки за период с 24 января 2020 года по 12 февраля 2020 года неустойки по день фактического исполнения решения суда отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2020 года отменено в части взыскания убытков в размере "данные изъяты" и оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Владимира от 12 февраля 2020 года в части взыскания штрафа, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 февраля 2020 года изменено в части взыскания страхового возмещения и штрафа.

В этой части принято новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 августа 2021 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 февраля 2020 года изменено путем дополнения его резолютивной части указанием на взыскание со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения убытков в размере "данные изъяты".

То же решение в части размера штрафа и размера государственной пошлины изменено.

Постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере "данные изъяты", а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 ноября 2021 года, СПАО "Ингосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В жалобе указано, что в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой ее применения разница между полным размером ущерба (в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа транспортного средства) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, выплаченной страховщиком, суд должен был возложить на непосредственного причинителя вреда, тогда как возлагать ответственность в указанной части на страховщика суд был не вправе.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы (оцениваемых лишь в отношении той части исковых требований, правильность разрешения которых ранее не была подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года) не установлено.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Между тем, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 этой статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона и их толкования, изложенного в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в указанном выше Федеральном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 того же Кодекса.

Признав установленным, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" нарушено право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства, суд законно взыскал со страховщика разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа, верно квалифицировав данную денежную сумму как убытки истца.

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые СПАО "Ингосстрах" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые СПАО "Ингосстрах" в обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований, были предметом повторной проверки суда второй инстанции при окончательном рассмотрении дела.

Обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

Сказанное, в частности, относится к утверждению СПАО "Ингосстрах" о недопустимости взыскания с него убытков, которое суд второй инстанции правомерно отверг со ссылкой на то, что в данном случае убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного ФИО1 страхового возмещения причинены истцу именно вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком возложенной не него законом обязанности по урегулированию страхового случая в натуральном выражении, то есть по надлежащей организации его ремонта.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, исчисление размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, с учетом указанной выше недоплаченной денежной сумм, вопреки позиции кассатора, также является правомерным.

Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

ФИО3 ФИО5

Судьи ФИО2

ФИО4