Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29357/2021[88-28209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу "Новогиреево-45" о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1396/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Гаражного кооператива "Новогиреево-45" по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к Гаражному кооперативу "Новогиреево-45" о понуждении заключить договор, указав, что в ее собственности находятся машиноместа 151 и 152, расположенные в подземном гараже-стоянке по адресу: "адрес". Указанный гараж-стоянка является частью многоквартирного жилого дома, а машиноместа - помещениями этого многоквартирного жилого дома. Гаражный кооператив "Новогиреевно-45" учрежден собственниками ряда машиномест указанного гаража-стоянки для эксплуатации гаража-стоянки. ФИО1 не является членом Кооператива. Истец, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 155 ЖК РФ, составила и направила в Кооператив договор (оферту) и, одновременно, протокол разногласий к Договору возмездного оказания услуг, размещенному Кооперативом на своем стенде. Содержание направленных истцом Кооперативу договора (оферты) и протокола разногласий идентичны. Кооператив отказался заключать с истцом направленный ему договор (оферту); такой отказ истец получила от Кооператива ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на направленный Кооперативу протокол разногласий к Договору возмездного оказания услуг, истец от Кооператива не получила. В связи с чем, просил обязать Гаражный кооператив "Новогиреево-45" заключить договор в редакции ФИО1, изложив его условия в резолютивной части решения суда.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что истец является собственником двух машиномест N N, 152 в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Собственниками машиномест организован ГК "Новогиреево-45", согласно п. 1.1 устава, целью создания кооператива является совместная эксплуатация индивидуальных машиноместв подземного гаража-стоянки многоквартирного дома.

Согласно п.4.2.1 Устава ГК "Новогиреево-45", в компетенцию общего собрания относятся утверждение размера и сроков оплаты за обслуживание одного машиноместа и утверждение стоимости оказания возмездных услуг собственникам машиноместа, не являющимися членами гаражного кооператива.

В соответствии с п.4.3.2 Устава ГК "Новогиреево-45" к компетенции правления ГК относится утверждение формы договора возмездного оказания услуг за обслуживание машиномест, подлежащего заключения между ГК и собственниками машиномест, не являющимися членами ГК.

Форма договора возмездного оказания услуг, содержащая все существенные условия договора для собственников, не являющийся членами ГК, была утверждена решением правления ответчика, согласно собрания правления ГК "Новогиреево-45" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 пользуется машиноместами с момента организации кооператива, машиноместа ею выкуплены на стадии строительства.

В период с декабря 2013 года по апрель 2016 года истец принимала исполнение услуг кооперативов полном объеме, оплачивала услуги кооператива.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 435, 445 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 путем конклюдентных действий уже заключила с ГК "Новогиреево-45" договор по форме, утверждённой Правлением ГК "Новогиреево-45" в соответствии с уставом кооператива. О своем отказе от исполнения договора истец не заявляла. При этом предлагаемая истцом редакция договора противоречит закону, решениям общих собраний членов ГК "Новогиреево-45", существенно ограничивает объем услуг, оказываемых ответчиком по этому договору по сравнению с услугами, которые фактически оказываются кооперативом в интересах всех собственников помещений паркинга.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы истца о том, что стороны не заключали между собой договор возмездного оказания услуг, отсутствии повода к отказу в заключении договора на предложенных истцом условиях.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся неприсоединения к договору оказания ответчиком услуг, соответствия условий указанного договора закону, предлагаемой истцом иной редакции договора были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи