Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29375/2021[88-28147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-717/2021), по кассационной жалобе Ивановского городского комитета по управлению имуществом на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:010246:152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 624 кв.м, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрела у ФИО11 по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес". Данный договор удостоверен государственным нотариусом 1 Ивановской государственной нотариальной конторы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО10 официально зарегистрировали брак, номер актовой записи 3907, после заключения брака супругам присвоены фамилии ФИО15 и ФИО15. С апреля 1979 года по настоящее время истец пользуется, распоряжается, владеет данным земельным участком как своим собственным, не скрывая ни от кого своего владения и оплачивая земельный налог, что подтверждается квитанциями. Земельный участок используется для выращивания овощных, плодовых культур, ягод, обнесен забором, имеются хозяйственные строения некапитального характера, также участок используется для отдыха в летнее время и жилья. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", кадастровому паспорту на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 500 кв.м, кадастровый N, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и принадлежит на праве собственности ФИО1 В особых отметках указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ БТИ проводило инвентаризацию, согласно которой площадь земельного участка была 626 соток (Решение от ДД.ММ.ГГГГ N), но данные документы не сохранились. Позднее в 1997 году БТИ проводила повторную инвентаризацию, где фактическая площадь земельного участка составляла 626 соток. В ноябре 2020 года истец обратился к кадастровому инженеру ФИО9 для подготовки межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

По результатам проведения кадастровых работ уточненная площадь земельного участка стала составлять 624 кв.м, то есть стала превышать указанную в документах площадь участка на 124 кв.м. - на величину более десяти процентов. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N КУВД-001/2020-25361161/1 Управления Росреестра по "адрес" осуществление государственного кадастрового учета приостановлено в связи с отсутствием обоснования увеличения площади земельного участка. С апреля 1979 года по настоящее время никаких право притязаний на земельный участок от третьих лиц, в том числе от органов местного самоуправления, не заявлялось. На протяжении более 40 лет истец пользуется земельным участком, в тех же границах, что и на момент его купли продажи. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы по уточнению площади земельного участка, изготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, фактическая площадь земельного участка составила 624 кв.м. Межевой план подготовлен на основании фактических сложившихся границ земельного участка, координаты поворотных точек границ земельного участка определены аналитическим методом. Фактические границы установлены и закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (забор, межа) с 1979 года и сохранены по сегодняшний день. Споров со смежными землепользователями не было, границы земельного участка согласованы, права на земельный участок никто не предъявлял, участок является неделимым.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:010246:152, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес", по характерным точкам координат: 10 (X -2414.17 Y 75.41) - 9 (X -2416.35 Y 104.42) - 1 (X -2437.30 Y 102.90) - 10 (X -2435.47 Y 73.67) - 3 (X -2424.82 Y 74) - 10 (X -2414.17 Y 75.41), и его площадь в размере 624 кв.м в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО "Изыскания" ФИО9

Ивановским городским комитетом по управлению имуществом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ФИО15 (до замужества - Богдановой) О.Н. принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи домовладения нетрудоспособным продавцом покупателю от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор удостоверен государственным нотариусом 1 Ивановской государственной нотариальной конторы ФИО12Право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером 37:24:010246:152, площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство зарегистрировано за истцом ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право истца на расположенный на спорном земельном участке жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что границы спорного земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, площадь спорного земельного участка истца, отраженная в кадастре и ЕГРН, - 500 кв.м - является декларированной, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с межевым планом, выполненным по обращению истца кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и содержащимся в нем заключением, в результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка его площадь составляет 624 кв.м; расхождение с данными ЕГРН составляет 124 кв.м, что на 24, 8% больше площади, сведения о которой относительно данного земельного участка содержатся в ЕГРН. Из межевого плана также следует, что все границы земельного участка, кроме границы земельного участка со стороны земель общего пользования - "адрес", определены по координатам ранее поставленных на кадастровый учет границ смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 37:24:010246:143, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером 37:24:010246:153, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером 37:24:010246:151, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером 37:24:010246:33, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по "адрес" N КУВД-001/2020-25361161/1 от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости на основании заявления истца и представленного ею межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по причине того, что в результате уточнения границ земельного участка при межевании его площадь увеличилась на величину, более чем 10% площади, сведения о которой относительно данного земельного участка содержатся в ЕГРН.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч.ч. 8-10 ст. 22, п. 32 ч. 1 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что границы спорного земельного участка истца установлены кадастровым инженером по фактически существующим на местности границам и ограждениям со смежными земельными участками и сложившимся в течение длительного времени порядком землепользования в данной местности, при этом уже внесенными в ЕГРН. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что граница спорного земельного участка, смежная с землями общего пользования, определена по фасадной части жилого дома истца в соответствии со сложившейся жилой застройкой; при этом жилой дом истца 1939 года постройки, своего расположения на земельном участке не менял; спорному земельному участку истца кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об определении границы земельного участка со стороны фасада дома по существующим на местности пятнадцать лет и более и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения точкам координат, позволяющим определить местоположение границы земельного участка.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы ответчика о том, что Ивановский городской комитет по управлению имуществом не может быть ответчиком, а данные технической инвентаризации, не являясь правоустанавливающими документами, не подтверждают размер спорного земельного участка. Обсуждая указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что в обязанности ответчика входит осуществление муниципального контроля и согласование границ земельных участков в ходе кадастровых работ. В совокупности с иными доказательствами по делу указанная в материалах инвентаризации площадь спорного земельного участка близка по значению уточненной в результате межевания площади земельного участка истца. Кроме того, землепользование в данной местности является смежным, каких-либо вклиниваний, вкрапливаний, чересполосицы между земельными участками владельцев домовладений не усматривается. Кроме того, изменение площади земельного участка ФИО1 после проведения межевания относительно площади установленной в правоустанавливающих документах не свидетельствует о самовольном занятии ею земельного участка, поскольку земельный участок истца является ранее учтенным, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены на момент внесения сведений о нем в ГКН.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся определения границ и площади земельного участка истца, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи