Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29424/2021[88-28178/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску "адрес" общественной организации по защите прав потребителей "Содействие" в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя (N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от 08.10.2020 и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от 16.06.2021

установил:

Владимирская областная общественная организация по защите прав потребителей "Содействие" (далее ВОООЗПП "Содействие") обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика по образцам комплект с маркировкой "Sorento", состоящий из одеяла, наматрасника и подушки с ворсом из натуральной шерсти. Стоимость товара составила 55 352 руб. Между сторонами оформлен договор купли-продажи и кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Кредит". Дома истец поняла, что приобретенный товар не подходит ей по размеру, а товар нужного размера в продаже отсутствовал. На неоднократные требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик ответил отказом. Просила расторгнуть договор-заказ от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 55 352 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 55 352 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 338 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в пользу ВОООЗПП "Содействие" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 338 руб. Указано, что товар (комплект N с маркировкой "Sorento", наколенник на трикотажной основе) подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 по соответствующему требованию и за счет последнего. Взыскано с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 2 160 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи товара по образцу N, согласно которому истец приобрела комплект N с маркировкой "Sorento", состоящий из одеяла размером 140х200 см и наматрасника размером 140х200 см с ворсом из натуральной шерсти, подушки на трикотажной основе стоимостью 55 352 руб. Дополнительно бесплатно покупателю предоставлен наколенник на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти. Оплата товара осуществлена с привлечением кредитных денежных средств, по заключенному истцом с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитному договору N.

Приобретенный истцом комплект не подошел ей по размеру, в связи с чем, ввиду отсутствия у продавца аналогического товара, на основании ст. 25 Закона РФ О защите прав потребителей истец просила расторгнуть договор и осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 дан письменный отказ ФИО2 о том, что расторжение кредитного договора не входит в его компетенцию, товар на обмен не представлен, тем самым клиент не воспользовался правом на обмен товара, не подходящего по размеру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями 454, 492, 469, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывал обстоятельства заключения спорного договоров, а именно продажа истцу товара осуществлялась после его презентации (демонстрации) по образцам, представленным в виде фрагментов, что исключило полную возможность оценить размер, расцветку и иные внешние характеристики приобретаемых изделий, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, влекущие привлечение ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в ч. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей. Пункт 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного ст. 25 Закона о защите прав потребителей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, не подлежат возврату и обмену текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и другие); кабельная продукция (провода, шнуры, кабели); строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуто, как обращение истца с устным, так и с письменным заявлением о возврате товара в течение 14-ти дней после его приобретения, доказательств наличия в продаже на день обращения истца аналогичного товара, который подходил бы истцу по цвету, размеру и фасону, а также разъяснения истцу такого права, ответчик суду не представил.

В ответе на претензию ответчик указал, что истец действует недобросовестно, не приводя обоснованных доводов в подтверждение требований, вследствие чего в удовлетворении заявленного требования ответчик отказал.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу, что отказ ответчика в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы был необоснованным, поскольку ФИО2 своевременно обратилась за обменом товара, подала заявление в рамках установленного законом срока, выразила свою волю на возврат ей уплаченной денежной суммы и отказ от исполнения договора купли - продажи. При этом товар не был в употреблении, сохранены товарный вид изделия, бирки, ярлыки, упаковка товара, в связи с чем, требования истца были правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом данных, сообщенных свидетелем и зафиксированных на видеозаписи, оцененных судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, с приведением результата оценки в оспариваемом судебном постановлении

При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья