Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29428/2021[88-28174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.07.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" - ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) и ФИО1, на основании анкеты- заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий предоставления кредита в рамках программы "Потребительский кредит "Пенсионный" от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", был заключен кредитный договор N/фПК, в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей под 22 % годовых на потребительские цели, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из анкеты-заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, в случае одобрения банком кредита, просила открыть на ее имя текущий счет, счет для проведения операций по досрочному погашению кредита, зачислить сумму кредита на счет, используемый для погашения кредита по графику.

Согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) перечислил на счет ФИО1 N денежные средства в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1- умерла, к её имуществу нотариусом Московской городской нотариальной палаты заведено наследственное дело N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, являясь наследником по завещанию приняла наследство, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию, в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровая стоимость объекта недвижимости на дату смерти наследодателя составляет 5 469 001, 46 рубль; земельного участка площадью 800- кв.м, с кадастровым номером 50:08:0080329:35, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", с/ "адрес", с/т "Лада", д. Родионцево, кадастровая стоимость объекта недвижимости на дату смерти наследодателя составляет 1 315 984 рубля; денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Московского банка ПАО Сбербанк.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) задолженность по кредитному договору N/ ФПК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616 931, 55 руб, из которых просроченная ссудная задолженность - 500 000 руб, просроченные проценты - 37 144, 55 руб, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - 79 787 руб, судебные расходы в сумме 9 369, 32 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" взыскана сумма задолженности в размере 616 931, 55 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность 500 000 рублей, просроченные проценты 37 144, 55 рубля, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - 79 787 рублей, судебные расходы в сумме 9 369, 32 рублей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дела направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) (далее - Банк) и ФИО1 (далее - должник, заемщик, наследодатель), на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий предоставления кредита в рамках программы "Потребительский кредит "Пенсионный" от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", был заключен кредитный договор N/ФПК, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб. под 22 % годовых на потребительские цели, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1, п. 4, п. 11, п. 2 индивидуальных условий предоставления кредита); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными (аннуитетными) платежами согласно графику платежей, являющемуся приложением к индивидуальным условиям (п. 6); платежные обязательства заемщика по договору исполняются путем обеспечения заемщиком на счете погашения кредита N остатка денежных средств, достаточного для совершения ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей (п. 8); подписывая индивидуальные условия, заемщик согласен и присоединяется к Общим условиям в целом (п. 14).

Согласно анкете-заявлению на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в случае одобрения банком кредита, просила открыть на ее имя текущий счет, счет для проведения операций по досрочному погашению кредита, зачислить сумму кредита на счет, используемый для погашения кредита по графику.

Согласно выписке по лицевому счету "срочная ссудная задолженность по кредиту N/ФПК от 30.09.2017", ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) перечислил на счет ФИО1 N денежные средства в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

По сообщению нотариуса ФИО7 Московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

ФИО2, являясь наследником по завещанию, приняла наследство, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде квартиры, находящейся по адресу "адрес", кадастровый N, кадастровая стоимость объекта недвижимости на дату смерти наследодателя составляет 5 469 001 руб. 46 коп.; земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", Истринский p-он, с/ "адрес", с/т "Лада", д. Родионцево, кадастровая стоимость объекта недвижимости на дату смерти наследодателя составляет 1 315 984 руб.; денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Московского банка ПАО Сбербанк.

Согласно представленным истцом выпискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету просроченной ссуды по договору N/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 имеется задолженность в размере 616 93, 55 руб, из которых просроченная ссудная задолженность 500 000 руб, просроченные проценты 37 144, 55 руб, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 79 787 руб, что послужило основанием для обращения Коммерческого Банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 809-811, 819, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому заемщику переданы взаем под 22 % денежные средства в размере 500 000 рублей, при возврате суммы кредита и уплате процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд посчитал, что ответчик, принявший наследство, становится должником и несет обязанность перед истцом по возвращению задолженности по кредитному договору 49267/17-4991/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком и наследодателем в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к наследнику.

С целью проверки довода ФИО2 о том, что договор подписан не наследодателем, а другим лицом, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы, рукописные записи и подписи от имени ФИО1, расположенные в анкете-заявлении на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в строках "Дата заполнения", "30.09.2017", в индивидуальных условиях предоставления кредита в рамках программы "Потребительский кредит

"Пенсионный" от ДД.ММ.ГГГГ и графике платежей по кредитному договору

N /ФПК от ДД.ММ.ГГГГг, на страницах 1, 2, 3, 4 выполнены одним лицом - ФИО1.

При этом суд также исходил из доказанности банком факта передачи денежных средств ФИО1, подтвержденным, наряду с другими доказательствами расходно - кассовым ордером N.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств на счет наследодателя были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, не основательны и отклоняются судебной коллегией.

Из содержания положений статьи 71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2).

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм права, исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, следует, что именно на ответчике лежала обязанность оспаривания доказательств, на которых истец основывает свои требования. Между тем, данные требования норм процессуального права ответчиком исполнены не были.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что копия расходного кассового ордера заверена ненадлежащим лицом, судебной коллегией отклоняется как неосновательный на материалах дела. Как указал суд апелляционной инстанции, полномочия лица, заверившего копию расходного кассового ордера, подтверждаются доверенностью, выданной руководителем временной администрацией банка. Какие - либо данные, ставящие под сомнение сведения, содержащиеся в расходно - кассовом ордере, ответчиком не представлены. Тем самым заявления ответчика, сводящиеся по существу к утверждению о фальсификации истцом письменных доказательств по гражданскому делу не нашли подтверждения при рассмотрении гражданского дела. Тем самым презумпция добросовестной реализации процессуальных прав и исполнения обязанностей истцом ответчиком не опровергнута, что, однако, не исключает проверки данного обстоятельства в ином, предусмотренном законом порядке.

Довод жалобы о том, что расчет суммы задолженности произведен истцом неверно, также безоснователен, поскольку при рассмотрении дела по существу в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не оспорен ответчиком, представлением соответствующих доказательств.

Таким образом, утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: