Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29431/2021[88-28176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, признании недействительным условий договора, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Некрасовского районного суда "адрес" от 31.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой "адрес" судом, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, признании несоответствующим закону условий договора страхования ФЗСБР1 N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, установленное в п. 7.4.2 договора и п.п. 4.7, 7.1.3, 7.3 Правил, расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика оплаченные по договору страхования денежные средства в размере 3 318 396 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования сроком на 7 лет. Согласно условий договора оплата страховой премии осуществляется в рассрочку ежегодными страховыми взносами в размере 2 966 864; руб. 75 коп. до 31 июля каждого года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были уплачены страховые взносы в общей сумме 5 933 729 руб. 50 коп. по 2 966 864 руб. 75 коп. за 2 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе исполнения договора в связи с неоплатой в срок очередного страхового взноса, сообщив, что возврат оплаченных страховых взносов не производится, за исключением выкупной суммы в размере 2 646 533 руб. 36 коп. Истец полает данное решение незаконным, учитывая, что ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора. Право страховщика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Истец считает, что данное условие договора нарушает его права как потребителя и является недействительным. Направленная ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат покупной суммы 2 615 333 руб. 36 коп.

Истец полагает, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, не предоставление достоверной информации об оказываемых услугах, является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При заключении договора сотрудники ответчика уверили об обязательном уведомлении его о необходимости внесения очередного платежа.

Решением Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. не явились, как и после перерыва, объявленного в судебном заседании до 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни", был заключен договор страхования жизни путем подписания заявления на заключение договора страхования "Фонд здоровья", страхового полиса с приложениями. Договор страхования был заключен сроком на семь лет до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховых взносов ежегодными платежами по 2 677 241 руб. 91 коп. до 31 июля каждого года действия договора страхования.

Истец уплатил страховой взнос ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 966 846 руб. 75 коп.

В связи с просрочкой оплаты страхового взноса за второй срок действия договора, истцу было направлено уведомление о расторжении договора, но по итогам переговоров заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым определен срок уплаты страхового взноса за второй год действия договора ДД.ММ.ГГГГ, остальные условия договора страхования оставлены без изменения. Истцом уплачена страховая сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 966 846 руб. 75 коп.

В связи с просрочкой оплаты страхового взноса за третий год действия договора истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора, с указанием на то, что договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой выкупной суммы в размере 2 646 533 руб. 36 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств в размере 3 287 109 руб. 14 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик не уведомил его об очередном платеже, что является нарушением условий договора страхования, просрочка являлась незначительной, право страховщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора законом не предусмотрено. Выкупная сумма в размере 2 615 333 руб. 36 коп. была перечислена истцу платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1, 421, 422, 927, 942, 954, 450, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 ст. 10 Закона Российской Федерации от 2 ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 10 и 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре личного страхования, проанализировав условия договора страхования, определенные как в Полисе, так и в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора личного страхования, и исходил из того, что поскольку при заключении договора страхования стороны согласовали его условия, в том числе условие о досрочном прекращении договора страхования по инициативе страховщика в случае несвоевременной оплаты очередного страхового взноса (страховой премии), постольку отсутствуют основания для признания действий ответчика неправомерными и, как следствие, необходимости защиты судом прав истца избранным им способом. Суд также посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия договора страхования, предусматривающего право страховщика на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку о применении срока исковой давности было сделано заявление ответчика, как самостоятельном основании отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что 1. за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (пункт 4 статьи 954 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом пропущен, предусмотренный договором страхования, срок внесения очередного страхового взноса, и это обстоятельство указано в договоре как основание для расторжения договора в одностороннем порядке с указанной им даты, постольку суд правомерно посчитал, что ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым и наступают последствия, связанные с расторжением договора в виде возврата истцу выкупной суммы. При этом суд правильно исходил из того, что право страховщика на одностороннее расторжение договора страхования предусмотрено, подписанным истцом договором, то есть, условие о праве страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договора страхования в случае несвоевременной оплаты очередного страхового взноса, согласовано сторонами при его заключении, поэтому подлежит исполнению сторонами. Суд правильно исходил из того, что в установленный законом срок для признания оспоримой сделки (в данном случае части сделки) истец в суд не обратился, пропустив, тем самым срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, ссылаясь как на основания к отказу в иске. При этом утверждения в жалобе о том, что данное условие договора является ничтожным, поэтому срок исковой давности не пропущен, основательными признаны быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 названного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой. Поэтому, не установив обстоятельства, которые в силу норм ГК РФ указывают на ничтожность сделки, по предусмотренным им основаниям, в отсутствие прямого указания на то, какой норме Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит оспариваемое истцом условие договора страхования, суды правомерно сочли, что требования истца основаны на сделке (части сделки), которая могла быть признана судом недействительной по мотиву ее противоречия закону по требованию истца, предъявленному в установленный законом для оспаривания сделки срок (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: