Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-2945/2021[88-7012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "НК "Роснефть" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "НК "Роснефть" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО "НК "Роснефть", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности менеджера Управления регионального снабжения Департамента управления, ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено замечание в связи с неоднократным нарушением режима рабочего времени в период с сентября по декабрь 2019 года, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, поскольку нарушений режима рабочего времени не совершала, отсутствие на рабочем месте согласовала со своим непосредственным руководителем.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО "НК "Роснефть" о признании незаконным приказа N-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Номы материального права, регулирующие спорные правоотношения, трудового законодательства, судами определены и применены верно, в судебных актах приведены как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами подробно проанализированы трудовой договор и дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами, локальные нормативные акты работодателя, режим работы, установленный истцу.

Судами установлено, что ФИО1, 1982 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ПАО "НК "Роснефть" на должность главного специалиста Управления сводного планирования, анализа и отчетности Департамента материально-технических ресурсов с должностным окла "адрес" 258 руб, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность менеджера Управления организации регионального снабжения Департамента управления запасами, о чем сторонами заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократное нарушение режима рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка за период с сентября по декабрь 2019 года; основанием издания приказа указана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ N C3-PA-3069 и письменные объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ; с приказом истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, указав на несогласие с ним.

Оценка доказательств, на основании которой суды пришли к выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины, в частности, установлено несогласованное с непосредственным руководителем отсутствие на рабочем месте до 12 часов 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и более ранние опоздания, исчерпывающе подробно изложена в судебных постановлениях.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Подлежит отклонению довод представителя истца о несоблюдении работодателем срока привлечения работника к ответственности. Соблюдение указанного срока проверялось судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Как указал суд, проступок (отсутствие на рабочем месте) совершен, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы письменные объяснения, которые ею даны ДД.ММ.ГГГГ и дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ. При этом выявлены нарушения трудовой дисциплины были в январе 2020 года, после распечатки работодателем сведений из автоматизированной системы контроля учета доступа на рабочее место.

Вывод судов о том, что срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не пропущен, соответствует материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Написание служебной записки директором управления запасами и и.о. руководителя Службы снабжения на имя вице-президента по кадровым и социальным вопросам с предложением привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности с изложением фактов и приложением объяснительной записки истца позже, чем были получены объяснения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, судами правильно не расценено, как нарушение порядка привлечения работника к ответственности.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи