Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29465/2021[88-28947/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ИнвестСтройТамбов" о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на "адрес" общей площадью 36, 6 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" "адрес", во втором подъезде на 10 этаже.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ИнвестСтройТамбов" о признании права собственности на "адрес" многоквартирном жилом "адрес" "адрес" по "адрес" отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указал, что в настоящий момент у него появилась справка кадастрового инженера о том, что местоположение "адрес" соответствует однокомнатной "адрес", расположенной на осях 8-10 и ВВ-Э, общей площадью 36, 6 кв.м, в том числе жилой площади 18, 5 кв.м, кроме того лоджии 1, 7 кв.м с коэффициентом 0, 5 Указанное обстоятельство не было и не могло быть известно на момент принятия решения судом, в связи с чем, решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 рассмотрено по существу, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; заявление разрешено по существу: в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, поскольку судами в нарушение ст. 392 ГПК РФ не приняты во внимание указанные истцом в заявлении обстоятельства, которые на момент принятия решения судом известны не были.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заочное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия ссылалась на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившие в законную силу судебных постановлений", согласно которым, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.При этом положения статьи 393 ГППК РРФ, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановления судов апелляционной инстанции в том случае, если данными судами не изменялись судебные постановления либо не принимались новые судебные постановления, не препятствующие лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ в суд, вынесший решение по данному делу.

Из изложенного следует, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отменой заочного решения по настоящему делу, у участвующих в деле лиц возникло право подачи заявления о пересмотре не отмененного заочного решения, а апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенным нарушением норм процессуального права определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда отказала в удовлетворении заявления о пересмотре по изложенным основаниям, а так же в силу того, что указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда при вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Учитывая, что положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

В силу требований части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (абзац первый).

Поскольку определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке. В связи с чем, кассационная жалоба в части обжалования указанного определения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования определения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Судья