Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29488/2021[88-28351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к нотариусу "адрес" ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2777/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к нотариусу "адрес" ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном АО "Тинькофф Банк", совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись на договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и АО "Тинькофф Банк", однако данные действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у истца перед АО "Тинькофф Банк" задолженности в его адрес не направлялось. Кроме того, истец не согласен с суммой задолженности, подлежащей взысканию.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.89, 90 Основ законодательства о нотариате, ст.ст.819, 820, 819, 807-811 Гражданского кодекса РФ, установив, что условия заключенного сторонами договора предусматривают право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, банком были представлены необходимые документы для совершения исполнительной надписи, в том числе, об отправке требования по адресу регистрации заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.2 ст.90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требование, заявленное банком, допускало совершение исполнительной надписи.

В соответствии с п.5.3.2 Общих условий кредитования банк вправе взыскивать задолженность по кредитной карте на основании исполнительной надписи нотариуса.

Данная редакция Общих условий действовала на момент заключения договора и была представлена нотариусу, что подтверждается копией соответствующего производства нотариуса, исследованного судами.

Материалы дела данных о том, что указанное условие договора было оспорено ФИО2, не содержат.В соответствии с текстом заявления-анкеты должник выразил также согласие с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции также процитировал ранее действовавшую редакцию ст.90 Основ, а также содержание анкеты в части согласия на изменение Условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несогласии суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют об установлении обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст.91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

Доводы кассационной жалобы о том, что у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи, в связи с отсутствием данных об извещении должника о наличии задолженности, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из того, что необходимая почтовая корреспонденция была направлена по адресу регистрации должника своевременно. Последний, сохраняя постоянную регистрацию по месту жительства, обязан принимать необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о направлении в адрес кассатора извещения о совершении нотариального действия о незаконности самого действия не свидетельствуют. Указанные обстоятельства могут повлиять на сроки его оспаривания, в то время как заявление ФИО2 было рассмотрено по существу.

При этом указывая в тексте заявления на несогласие с расчетом задолженности, кассатор ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел; исковых требований к банку об определении в ином размере задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи