Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29514/2021[88-29261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО1, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Решение суда является для снятия с регистрационного учета по месту жительства ФИО1, ФИО2 по адресу: "адрес".

ФИО1, ФИО2 выселены из жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в лице финансового управляющего ФИО10, был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец (ответчик) продает покупателю (истцу), а покупатель приобретает в собственность трехкомнатную "адрес", 20 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 13 630 000 руб. (п.п. 1.2, 2.1 договора).

Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество, и с момента заключения настоящего договора и оплаты полной стоимости имущества - в отношении движимого имущества и имущественных прав (п. 3.3 договора).

Продавец обязан передать покупателю имущество в соответствии с п. 3 настоящего договора (п. 4.1.1 договора).

Продавец информирует, что недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Вид ограничения: ипотека (п. 5.1 договора).

Вышеуказанный договор купли-продажи был заключен после проведения публичных торгов, которые были завершены посредством публичного предложения. Победителем торгов признан ФИО11, действовавший от имени истца на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: "адрес"; в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ответчик ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик вместе с семьей проживают в спорной квартире, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о выселении из квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника, несовершеннолетний был вселен прежним собственником, ответчики добровольно жилое помещение не освобождают.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорном жилом помещении проживает так же ФИО12, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство на законность постановленного решения не влияет, права ФИО12 не затрагивает, вопрос о наличии у нее права пользования жилым помещением не разрешался.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем вопросы законности договора и проведения торгов не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и подлежат разрешению судом, в случае предъявления соответствующих исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения другого дела по иску ФИО12, находящемуся в производстве Арбитражного суда "адрес", не может быть признан состоятельным, поскольку в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Таким образом, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установилневозможность рассмотрения данного дела до разрешения других дел.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев