Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29606/2021[88-29150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО3 о признании членом семьи нанимателя, об обязании заключить договор социального найма

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего жалобу, ФИО3 и ее представителя ФИО7, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества "адрес", ФИО3 о признании вселенным в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма. В обоснование требований истец ссылался на то, что "адрес" по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности городу Москве, нанимателем данной квартиры являлся ФИО2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 осталось наследство, истец, будучи сыном наследодателя и единственным наследником, вступил в права наследования в рамках наследственного дела N, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО11

Полагая себя членом семьи нанимателя ФИО2, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ДГИ "адрес" с заявлением о перезаключении с ним договора социального найма в связи со смертью нанимателя в отношении названной квартиры. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ из Департамента за N ДГИ-ГР-13189/20- 1, согласно которому в удовлетворении его заявления отказано, поскольку в данное помещение он не вселялся и право пользования жилым помещением не приобрел. Вместе с тем, поскольку истец проживал в спорном жилом помещении, был в нем временно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу было зарегистрировано ООО "ИДЕАЛ" (ОГРН 1167746060239), учредителем которого он являлся, истец просил суд признать его членом семьи умершего нанимателя ФИО2, вселенным в жилое помещение по адресу: "адрес", обязав ответчика заключить (перезаключить) с ним договор социального найма на это жилое помещение.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Также заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ДГИ "адрес" и представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона. Учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДМЖ Москвы (Жилкомитет СЗАО) во исполнение распоряжения 1135 рж от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено на условиях социального найма ФИО2 и члену его семьи, супруге ФИО8

Брак между ФИО2 и ФИО3 (ФИО12) Г.М. впоследствии расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент (ранее - ДЖП и ЖФ "адрес") и ФИО2 заключили договор социального найма жилого помещения N, где в качестве члена семьи нанимателя указана бывшая жена - ФИО3

На дату выдачи ордера, заключения договора социального найма, спорное жилое помещение на праве собственности принадлежало городу Москве.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончался, в спорной квартире осталась проживать, будучи зарегистрированной по месту жительства, ответчик ФИО3

Истец ФИО10 приходится сыном ФИО2 Для вступления в права наследования ФИО10 обратился к нотариусу "адрес" ФИО11, открыто наследственное дело N, единственным наследником является истец.

Согласно представленной истцом копии выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении на момент смерти был зарегистрирован ФИО2

Из единого жилищного документа и выписки из домовой книги судом установлено, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована

ФИО3, являясь нанимателем спорного помещения по договору социального найма, будучи единственным зарегистрированным в квартире гражданином, подала заявление о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда "адрес"", в отношении "адрес" по адресу: "адрес". В связи с чем между ответчиками заключен договор передачи N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, согласно выписке ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ответчик ФИО3

Отказывая в иске ФИО10, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорная квартира в установленном порядке передана в собственность ФИО3, право собственности "адрес" на данную квартиру прекращено, каких-либо оснований для заключения договора социального найма с истцом не имеется, т.к. жилое помещение из жилого фонда "адрес" выбыло и находится в частной собственности ФИО3 Также судами учтено отсутствие доказательств вселения истца в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Доводами кассационной жалобы выводы судов, основанные на исследовании совокупности доказательств и полном установлении юридически значимых обстоятельств дела, не опровергаются.

В соответствии ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ст. 10 этого же кодекса жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Обстоятельство нахождения юридического адреса компании истца по адресу спорной квартиры, вопреки утверждению кассатора, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о вселении истца в квартиру и возникновении у него равных с нанимателем прав на проживание в ней.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно всех доводов сторон спора, в том числе и в части отказа в принятии к производству суда уточненного искового заявления, имеющего иной предмет и основание иска, являются исчерпывающими, не нуждаются в дополнительной правовой аргументации, суд кассационной инстанции с ними согласен.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи