Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29608/2021[88-29145/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "УК Смарт Сервис" по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N по заявлению АО "УК Смарт Сервис" к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-765/19)

установил:

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО "УК Смарт Сервис" была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 119316, 19 руб, пени в размере 73209, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525, 26 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Должник обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем, что на основании ранее отмененного судебного акта судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и с должника были взысканы денежные средства в сумму 146972, 80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя управляющей компании - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "УК Смарт Сервис" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что выводы судов нарушают нормы процессуального права и противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 326 АПК РФ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено фактическим исполнением судебного акта в сумме 146972, 08 руб. в пользу взыскателя АО "УК Смарт Сервис".

18.06.2021 ФИО4 обратился к мировому судьей с настоящим заявлением.

Согласно распечатке официального интернет-сайта Головинского районного суда "адрес" исковое заявление АО "УК Смарт Сервис" к ФИО4 принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до поступления к мировому судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Соглашаясь с определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО "УК Смарт Сервис" к ФИО4 отказано.

Доводы кассатора о том, что решение не могло быть учтено при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, поскольку не вступило в законную силу, не влекут, с учетом конкретных обстоятельств дела, отмену обжалуемых судебных постановлений.

По состоянию на день рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы компании на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, обществом не было представлено доказательств подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных с сайта которого решение обжаловано в апелляционном порядке не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Также не представлено подтверждения подачи апелляционной жалобы на решение суда и к кассационной жалобе.

Судебные постановления, правильно разрешившие вопрос по существу, не могут быть отменены лишь по формальным основаниям, учитывая, что по отмененному судебному приказу денежные средства в размере 146972, 08 руб. были с ФИО4 фактически взысканы, однако правовые основания для такого взыскания отсутствуют.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "УК Смарт Сервис" - без удовлетворения.

Судья ФИО5