Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29609/2021[88-29169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших жалобу с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, указывая в обоснование исковых требований, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 59, 10 кв. метров, комнаты размером: 19, 90 кв. метров и 13, 90 кв. метров. Собственниками указанной квартиры в настоящее время являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждый. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик, который занимает всю квартиру, не пускает истца в квартиру для проживания. Указанное жилое помещение является единственным жильем истца, в которое он намерен вселиться и проживать. Решить вопрос в досудебном порядке истец с ответчиком не смогли, поскольку ответчик возражает против проживания истца в спорной квартире. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил вселить ФИО1 в "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании спорной квартирой; определить порядок пользования спорной квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", между собственниками следующим образом: выделить в пользование ФИО1 комнату размером 13, 90 кв. метров, в пользование ФИО2 комнату размером 19, 90 кв. метров.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес":

выделить в пользование ФИО1 комнату размером 13.90 кв. метров;

выделить в пользование ФИО2 комнату размером 19.90 кв. метров, оставив места общего пользования в указанной квартире в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального, процессуального права. Также заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 59, 10 кв. метров, комнаты размером: 19, 90 кв. м и 13, 90 кв. метров.

Собственниками указанной квартиры в настоящее время являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Районный суд, поддержанный судом апелляционной инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из равенства прав сторон на пользование жилым помещением, а также возможности выделения истцу в пользование комнаты меньшей площади, чем приходится на его долю в праве общей долевой собственности.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм материального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Также не усматривается противоречий между установленными судами нижестоящих инстанций фактическими обстоятельствами и выводами судов.

Довод кассатора о том, что ему не была предоставлена возможность в досудебном порядке урегулировать спор с бывшей супругой, которая произвела отчуждение доли в праве общей долевой собственности в пользу истца по заниженной цене, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства раздела общей собственности супругов не относятся к предмету настоящего спора. Законность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продала ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, также не является предметом рассмотренного судами нижестоящих инстанций спора. Как пояснил ответчик судебной коллегии, ему продавцом предлагалось воспользоваться преимущественным правом покупки, при этом он настаивал на совместной продаже квартиры и предложением не воспользовался.

Анализ совокупности доказательств, положенных в обоснование выводов судов, в судебных постановлениях приведен. В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не установлено. Нарушение целостности материалов дела самими материалами дела не подтверждается.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи