Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29613/2021[88-29130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО3 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности; встречному иску ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО1 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ДГИ "адрес" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО3, с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о включении в состав наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020203:350 площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, "адрес", и признании за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону. В обоснование требований указала, что приняла наследство, обратившись к нотариусу, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах наследодателя на него.

Ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО1 о включении в состав наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020203:350 площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, "адрес", и признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указала, что является наследником первой очереди и вместе с ФИО1 приняла наследство после смерти наследодателя

Решением Троицкого районного суда "адрес" от от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Включить в состав наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020203:350 площадью 330 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, "адрес"-ное.

Признать за ФИО1, ФИО3 за каждой по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020203:350 площадью 330 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ДГИ "адрес" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ДГИ "адрес" обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих права наследодателя на спорный земельный участок.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются дочери ФИО1 и ФИО3, по заявлениям которых ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО6 открыто наследственное дело.

Постановлением Главы сельского поселения Краснопахорское Подольского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка площадью 330 кв.м в "адрес" в собственность ФИО2 для ведения сельскохозяйственного производства.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:27:0020203:350 площадью 330 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. В ЕГРН права на земельный участок не зарегистрированы.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок принадлежал ФИО2 на праве собственности, в связи с чем за его наследниками за каждым по 1/2 доли надлежит признать право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

Анализ доказательств в совокупности, позволивших суду признать установленным, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО2, в судебных постановлениях приведен, правильность суждений судов сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Постановление Главы сельского поселения Краснопахорское Подольского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта границ земельного участка в "адрес" в собственность гр-ну ФИО2" имеется в документах архивного фонда Краснопахорского сельского "адрес".

Отсутствие государственной регистрации прав наследодателя послужили причиной обращения истцов с иском в суд.

Доводами кассационной жалобы выводы судов, основанные на исследовании совокупности доказательств и полном установлении юридически значимых обстоятельств дела, не опровергаются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно всех доводов сторон спора являются исчерпывающими, не нуждаются в дополнительной правовой аргументации, суд кассационной инстанции с ними согласен.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи