Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29620/2021[88-29161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО2, ФИО4 и представителя ответчиков ФИО9, поддержавших жалобу, представителя ФИО6 ФИО10, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи.

Требования истец мотивировал тем, что спорной является квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоящая из трех комнат, общей площадью 67, 3 кв.м, жилой площадью 42, 1 кв.м. Согласно договору передачи N-У03074 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была передана в собственность ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО1 в равных долях по 1/6 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли, ФИО14 подарила ФИО1 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру. В настоящее время несовершеннолетняя ФИО12 является собственником 1/3 доли в праве собственности. Ответчики проживают в спорной квартире, пользуясь всей ее площадью. При этом, соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования общей долевой собственностью не заключено. Без согласия собственника 1/3 доли спорной квартиры несовершеннолетней ФИО1 ответчики вчетвером, являясь каждый собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, пользуются всей квартирой. Принимая во внимание, что в жилом помещении проживают только ответчики, между сторонами не определен порядок пользования квартирой и отсутствует фактический порядок пользования указанной квартирой, ФИО12 совместно с законным представителем ФИО11 намерена вселиться и проживать в квартире, пользоваться своей долей в праве собственности. Истец, в лице законного представителя, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно ее доли в праве собственности на квартиру, однако, в настоящее время ФИО12 не имеет возможности вселиться и проживать по адресу спорной квартиры, так как ответчики используют все три комнаты для проживания, сменили замки от входной двери квартиры, препятствуют доступу ФИО1 в жилое помещение, учитывая несовершеннолетний возраст.

ФИО12 намерена проживать в указанной квартире со своей матерью ФИО11, которая зарегистрирована по адресу квартиры, ранее была собственником доли в праве собственности на квартиру. Учитывая состав семьи ответчиков, долю в праве собственности ФИО1 в квартире, истец просил определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 11, 6 кв.м, что соответствует ее доле в праве собственности на квартиру, в пользование ответчиков выделить комнаты площадью 10.3 кв.м, и 20, 2 кв.м, места общего пользования в указанной квартире оставить в общем пользовании сторон. Также истец просил обязать ответчиков передать ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО11 ключи от входной двери в квартиру, поскольку доступ в спорную квартиру ответчиками ограничен, замки сменены, ключи не передаются.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". ФИО1 выделена в пользование жилая изолированная комната площадью 10, 3 кв.м, в пользование ответчиков - комнаты площадью 11, 6 кв.м, и 20, 2 кв. м.; кухня, коридор, балкон, ванная комната, санузел оставлены в общем пользовании.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 обязаны передать ФИО1 в лице законных представителей ключи от входной двери в квартиру по адресу: "адрес".

Солидарно с совершеннолетних ответчиков в пользу ФИО1 взысканы расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение, поскольку оно постановлено с нарушениями норм материального права, судом неверно установлены обстоятельства по делу. Заявители жалобы указывают, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены интересы ответчиков, между которыми сложился порядок пользования всеми тремя комнатами, не учтено, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, и они не могут проживать в одной комнате. Также не принято во внимание отсутствие нуждаемости истца в проживании в жилом помещении, то, что ФИО12 не является членом семьи ответчиков, конфликтные отношения между ними. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку истец просил о выделе в пользование несовершеннолетней иной комнаты. Полагают также, что судебное постановление противоречит сложившейся судебной практике.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебном постановлении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая состоит из трех изолированных комнат, общей площадью 67, 3 кв.м, жилой площадью 42, 1 кв.м, комната 1 площадью 20, 20 кв.м, комната 2 площадью 11, 60 кв.м, комната 3 площадью 10, 30 кв.м.

Собственниками данной квартиры являются ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4A, ФИО2 по 1/6 доли в праве каждый и несовершеннолетняя ФИО12, дочь истца, в размере 1/3 доли.

В квартире постоянно проживают ответчики.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто.

Определяя порядок пользования имуществом, суд апелляционной инстанции учел, что на долю несовершеннолетней ФИО1 приходится жилой площади 14, 03 кв.м, на долю каждого из ответчиков 7, 01 кв.м, а всего на долю ответчиков 28, 04 кв.м.

При этом судом не усмотрено исключительных обстоятельств, в связи с которыми права пользования собственником своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру может быть ограничено.

Само по себе наличие у родителей несовершеннолетней в собственности иного жилья к таким обстоятельствам не относится. Мать истца зарегистрирована в спорной квартире.

Доводы кассаторов о нарушении их прав тем, что в пользовании ФИО5 и ФИО2 будет комната с площадью менее приходящейся на их доли в совокупности, о наличии таких обстоятельств не свидетельствует, так как судом в пользование истцу также передана комната площадью менее приходящейся на ее долю в праве общей долевой собственности, при этом ей выделена самая маленькая из имеющихся комнат, что не свидетельствует о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных истцом требований. Определение конкретного варианта порядка пользования производится судом по итогам рассмотрения дела.

В квартире имеются два балкона, один из которых расположен в комнате, выделенной в пользование ответчикам. Пользование местами общего пользования квартиры является правом всех проживающих в ней лиц.

Доводы кассационной жалобы в части противоречия принятого судом апелляционной инстанции решения позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ16-3, подлежит отклонению, так как обстоятельства гражданских дел различны. В рассматриваемом случае судом была установлена возможность реального пользования квартирой всеми собственниками, все комнаты в квартире являются изолированными, в общедолевую собственность сторон квартира перешла одновременно на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не опровергаются выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом общим имуществом, обоснованность которых подтверждается, в том числе, и позицией стороны ответчиков при рассмотрении спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства установлены судом с необходимой полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков в судах нижестоящих инстанций, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к его отмене.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд второй инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи