Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29622/2021[88-29198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к Булгаковой Алевтине Алексеевне о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-249/2021)

по кассационной жалобе Булгаковой Алевтины Алексеевны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Булгаковой Алевтины Алексеевны, поддержавшей доводы жалобы, Булгакова Сергея Николаевича, полагавшего доводы жалобы обоснованными, представителя Акционерного общества "Мытищинская теплосеть" ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - АО "Мытищинская теплосеть") о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в сумме 33904, 90 руб, пени в размере 949, 30 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1245, 63 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. N 1, "Аптека". В соответствии с договором теплоснабжения от 01 мая 2019 года ответчику поставляется тепловая энергия в горячей воде в теплоносителе для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции и сушки. Между тем, ответчик должным образом обязательства по оплате тепловой энергии не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется.

Ответчиком Булгаковой А.А. заявлен встречный иск к АО "Мытищинская теплосеть" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, обязании производить расчет платы за коммунальные услуги только за отапливаемые помещения, обязании заключить отдельные договора, ссылаясь на то, что договор теплоснабжения от 01 мая 2019 года она не подписывала, начисления являются незаконными и неправильными (т. 1 л.д. 89-92).

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, постановлено: "Исковые требования АО "Мытищинская теплосеть" к Булгаковой Алевтине Алексеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично. Взыскать с Булгаковой Алевтины Алексеевны в пользу АО "Мытищинская теплосеть" задолженность за коммунальные услуги в размере 26 108, 82 руб, пени в размере 639, 40 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 955, 93 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Булгаковой Алевтины Алексеевны к АО "Мытищинская теплосеть" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, обязании производить расчет платы за коммунальные услуги только за отапливаемые помещения, обязании заключить отдельные договора отказать".

В кассационной жалобе Булгакова А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; приводит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, в том числе, о том, что она обязана вносить плату только за отапливаемые жилые помещения, в то время как часть помещений не отапливается ответчиком. Кроме того, в настоящее время действует договор, N 2838 от 01.02.2018, который до настоящего времени не расторгнут, а договор N 3176 от 01.05.2019 она не подписывала. Также указывает, что за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 задолженность составляет 663, 75 руб. согласно расчетам, представленным истцом.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Булгакова А.А. является участником долевой собственности в отношении нежилых помещений, помещения N 1, аптека, назначение: нежилое, общей площадью 102, 4 кв.м, этаж 1, помещение N II, магазин "Хозтовары", назначение нежилое, общей площадью 38, 5 кв.м, этаж 1 и помещения N 3, магазин "Продукты", назначение: нежилое, общей площадью 168, 10 кв.м, этаж 1, расположенных по адресу: "адрес", доля в праве 12/100.

Другими участниками долевой собственности в отношении данных объектов недвижимости являются ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2

19 июля 2019 года в адрес Булгаковой А.А. направлено предложение о заключении договора теплоснабжения N 3176 от 01 мая 2019 года с приложением соответствующего договора. Также направлены счета на оплату, акт поставки тепловой энергии за май 2019 года и иные документы.

Как следует из содержания искового заявления, тепловая энергия поставляется ответчику фактически, между тем, ответчик должным образом обязательства по оплате тепловой энергии не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется. Размер платы за тепловую энергию определен пропорционально доле ответчика в праве на нежилые помещения. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Данный приказ был отменен по заявлению ответчика.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлен расчет количества отпущенной тепловой энергии за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 548, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитываются по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Булгакова А.А. фактически пользовалась тепловой энергией в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, полученной посредством общедомовой системы отопления, и доказательств оплаты оказанных услуг не представила.

Между тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Из материалов дела усматривается, что с иском в суд истец обратился только 22 ноября 2019 года, направив соответствующее исковое заявление почтовым отправлением. Таким образом, суд пришел к выводу, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года АО "Мытищинская теплосеть" пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за указанный период, а именно за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за указанный период, при сложении помесячной платы, составляет 7796, 08 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств но оплате тепловой энергии за иной период, а именно за период с декабря 2016 года по июль 2019 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за соответствующий период в размере 26108, 82 руб. (33904, 90 руб. - 7796, 08 руб.).

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2016 года по июль 2019 года в сумме 26 108, 82 руб, пени в размере 639, 40 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Булгаковой А.А, суд исходил из того, что, несмотря на неподписание договора со стороны Булгаковой А.А, услуги теплоснабжения истцом были оказаны и фактически ответчиком получены. Каких-либо возражений относительно условий договора со стороны Булгаковой А.А. в адрес поставщика коммунальных услуг не направлялось, следовательно, между сторонами действует договор теплоснабжения от 01 мая 2019 года N3176.

Заявляя требования о перерасчете стоимости коммунальных услуг по теплоснабжению за неотапливаемые помещения, Булгакова А.А. не представила доказательств, свидетельствующий о том, что АО "Мытищинская теплосеть" выставляло счета и требовало оплаты в части неотапливаемых помещений. Кроме того, Булгакова А.А. альтернативного расчета задолженности не представила и обосновала свои доводы о необоснованном начислении платы за неотапливаемые помещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец в исковом заявлении прямо указал, что просит взыскать с Булгаковой А.А. задолженность по оплате теплоснабжения за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в сумме 33904, 90 руб, пени в размере 949, 30 руб.

Таким образом, период взыскания ограничен самим истцом с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года.

Вместе с тем, суд взыскал задолженность за период за период с декабря 2016 года по июль 2019 года в сумме 26108, 82 руб, пени в размере 639, 40 руб, то есть вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав задолженность за больший период, чем сам истец определилв иске.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ? Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи