Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29629/2021[88-29202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Захарова С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой Аллы Геннадьевны к Байтеряковой Асие Амировне, Айбазову Султану Биляловичу об установлении факта принятия наследства, признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, погашении в Едином государственном реестре записи о государственной регистрации права собственности, истребовании жилого помещения, выселении, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Байтеряковой А.А. к Айбазову С.Б, Погореловой А.Г. о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Погореловой А.Г, Айбазову С.Б, Байтеряковой А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, истребовании жилого помещения, выселении, признании права собственности на выморочное имущество в виде жилых помещений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2020)

по кассационным жалобам Погореловой Аллы Геннадьевны, Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В, объяснения представителя Погореловой Аллы Геннадьевны ФИО30, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО16, поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы жалобы в части нарушения норм процессуального права обоснованными, апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО17, ФИО5 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3, умершего в 2017 году, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании ничтожным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении ФИО1, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование уточненных требований указала, что истец является братом ФИО3, умершего в 2017 году. В мае-июне 2018 года по адресу: "адрес", корпус 5, "адрес", соседями был обнаружен труп ФИО3 До января 2019 года в связи со стрессовой ситуацией, которая сложилась вследствие смерти брата - ФИО3, истец ФИО6 не могла оформить наследство. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что квартира, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 Также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО3, который умер в 2017 году, что подтверждается свидетельством о смерти, запись акта N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Царицынским ОЗАГС УЗАГС Москвы. В связи со смертью ФИО3 истец обратилась к нотариусу "адрес", было открыто наследственное дело N, иных наследников не имеется. Поскольку сделка по отчуждению квартиры была зарегистрирована после смерти ФИО3, она является ничтожной, в связи с ее несоответствием требованиям закона.

Ответчик ФИО1 предъявила требования к ФИО7, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем. Мотивировала свои уточненные требования тем, что приобретала квартиру по адресу: Москва, "адрес" полном соответствии с требованиями действующего Гражданского законодательства РФ. Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 был заключён после проведённой проверки юридической чистоты совершаемой сделки в нотариальной форме. До момента подписания договора с ФИО4 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на его имя в ЕГРН по "адрес". Предварительно, до заключения сделки по покупке квартиры, ФИО1 обращалась за юридической помощью к риелтору, которая также проверяла данную квартиру на предмет ее юридической чистоты, и подтвердила, что никаких обременений в отношении данной квартиры на момент её покупки не имелось. На момент заключения договора с ФИО4 сведениями о том, что бывший собственник квартиры ФИО3 не мог или не имел возможности отчуждать свою квартиру, не располагала и не могла знать об этом, так как на тот момент не возникло никаких обстоятельств или информации, указывающих на наличие риска приобретения данной квартиры с нарушением закона. Считает, что с ее стороны предприняты все возможные и достаточные меры предосторожности и осмотрительности, которыми она располагала на тот момент. Просила суд признать ее добросовестным приобретателем "адрес". 19 "адрес" в "адрес".

Представитель 3-го лица ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО1, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным. Признать недобросовестным приобретателем жилого помещения ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: "адрес", истребовать у ФИО1 жилое помещение и выселить ФИО1 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Признать право собственности "адрес" на выморочное имущество в виде жилых помещений, расположенных по адресам: "адрес", указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности "адрес" в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились следующие жилые помещения: "адрес", расположенная по адресу: "адрес", и "адрес", расположенная по адресу: "адрес", ФИО18 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Согласно материалу проверки Nпр-18 труп ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии гнилостных изменений, обнаружен 19.07.2018г. по адресу: "адрес". В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО18 наступила не менее чем за 4-6 месяцев до осмотра на месте происшествия. В соответствии с записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ моментом смерти ФИО3 является 2017 г. 26.09.2018г. труп ФИО3 был захоронен как невостребованный за государственный счет на Перепечинском кладбище.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 и ФИО4 на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано право собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО25, зарегистрировано право собственности ФИО1 Таким образом, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", кв, заключенный ФИО19 и ФИО4 является ничтожной сделкой, поскольку на момент совершения сделки ФИО3 не было в живых, в связи с чем он утратил свою правоспособность на совершение каких-либо сделок.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был подписан с лицом, не имеющим право на приобретение жилого помещения в собственность, указанная сделка также является ничтожной. ДГИ "адрес" полагает, что ФИО1 при проявлении должного внимания и бдительности при совершении сделки, исходя из информации о частом переходе прав собственности, ее быстрой продажи с момента приобретения, должна была усомниться в праве ФИО4 на отчуждение спорного имущества. Представленные ФИО6 в обоснование факта принятия наследства доказательства в виде договора на оказание услуг по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о передаче денежных средств за ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют относимости и допустимости, в связи с чем не подтверждают факт принятия наследства. Также ФИО6 в обоснование доводов о восстановлении срока для принятия наследства ни одной причины, свидетельствующей об уважительной причине пропуска срока, в исковом заявлении не указано.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры от 17.10.2018г, расположенной по адресу: Москва, "адрес", заключенный между ФИО3 и ФИО4, ничтожным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 2 в "адрес".

Встречный иск Департамента Городского имущества удовлетворить частично. Признать право собственности "адрес" на выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", решение в данной части является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество, в остальной части исковых требований, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки отменено.

В указанной части принято новое решение, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на следующее.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ууказывает, я том числе, что из аудиозаписи судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО20 отказано, встречный иск ДГИ "адрес" удовлетворен. Однако мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречит резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм порцессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: "адрес", находились следующие жилые помещения: "адрес", расположенная по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости составлена запись N от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес", расположенная по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости составлена запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу проверки Nпр-18 труп ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии гнилостных изменений, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен по адресу: "адрес".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО18 наступила не менее за 4-6 месяцев до осмотра на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Дорогомиловского межрайонного следственного отдела следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" лейтенантом юстиции ФИО21 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО18 по ч. 1 ст. 105 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ моментом смерти ФИО3 является 2017 г, без указания даты и времени. Заявление о смерти сделано ФИО22, Танатологическое отделение N Бюро СМЭ ДЗ "адрес". Справка на пособие не выдана; паспорт не сдан; запись акта составлена по доверенности, выданной Танатологическим отделением N Бюро СМЭ ДЗ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Выдано повторное свидетельство серия VIII - МЮ N.

ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО3 был захоронен как невостребованный за государственный счет на Перепечинском кладбище.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 и ФИО4 на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано право собственности ФИО4, о чем в ЕГРН составлена запись N от ДД.ММ.ГГГГ. Цена сделки 7 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО25 Зарегистрировано право собственности ФИО1, о чем в ЕГРН составлена запись N от ДД.ММ.ГГГГ. Цена сделки 7 200 000 руб.

Нотариусу "адрес" ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ подано сестрой умершего ФИО3, ФИО6, заявление о принятии наследства.

По заявлению ФИО6 следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения путем обмана жилым помещением по адресу: "адрес".

В подтверждение доводов принятия наследства ФИО6 указано, что она убралась в квартире, забрала какие-то ценные вещи брата, заключила договор на оказание услуг по ремонту квартиры по адресу: Москва, "адрес"5-14, ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АльфаТорг". Согласно акта сдачи-приемки работ N от ДД.ММ.ГГГГ, работы были произведены и приняты, уплачено 35 000 руб. Также представлена квитанция по оплате ЖКУ по квартире по адресу: Москва, "адрес", произведенная 15.07.2019г. представителем ФИО6- ФИО9 А.В. Истец указывала так же, что после того как ее родного брата доставили в морг, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, длительное время проводилась экспертиза, которая завершилась только к середине сентября 2018 года. Поэтому до января 2019 года она находилась в неведении, что далее предпринимать, не знала, пока не обратилась к своему доверенному лицу ФИО9 А.В.

В подтверждение доводов добросовестности приобретения квартиры ФИО1 было указано, что она проверила чистоту сделки, квартира приобреталась по рыночной цене. Сам по себе короткий срок продажи ФИО4 квартиры и ее покупки не вызвал у нее серьезных подозрений, поскольку ФИО7 объяснил это необходимостью переезда к себе на родину и нуждаемости в деньгах для приобретения жилья у себя на родине. Действия, связанные с оформлением сделки купли-продажи квартиры, были произведены в строгом соответствии с действующим законодательством. Действующий Гражданский кодекс РФ сам по себе не предусматривает каких-либо требований и обязательств, которые должен выполнить покупатель при покупке недвижимого имущества в подтверждение своей осмотрительности и добросовестности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 17, 167, 168, 169, 205, 209, 218, 301, 302, 454, 456, 1110, 1112, 1114, 1151, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, суд исходил из того, что представленные в обоснование факта принятия наследства доказательства в виде договора на оказание услуг по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о передаче денежных средств за ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт принятия наследства в установленный законом срок. Наследство принято за пределами шестимесячного срока, поскольку датой смерти ФИО26. Г. указан 2017 год, а договор на ремонт квартиры заключен в июле 2018 года. Иных доказательств принятия наследства ФИО6 суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока принятия наследства, суду также представлено не было.

Требования ФИО6, ДГИ "адрес" о признании сделки по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, суд признал подлежащими удовлетворению, поскольку на момент совершения сделки ФИО3 не было в живых, в связи с чем, он утратил свою правоспособность на совершение каких-либо сделок.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, в части удовлетворения требований ФИО6 о признании сделки недействительной суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на части 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку ФИО6 отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, оснований для удовлетворения ее требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным в силу его ничтожности у суда не имелось, поскольку она не является лицом, чьи права при совершении указанной сделки нарушены.

В данной части решение отменено с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении требований ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку суд, разрешив данное требование, что следует из текста решения суда, не отразил его в резолютивной части решения.

Суд также признал, что договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 07.12.2018г. ФИО1 был заключен с ФИО4, не имеющим право на приобретение жилого помещения в собственность, а соответственно, на отчуждение квартиры.

Однако суд признал подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры, поскольку представлены доказательства ее осмотрительности и добросовестности при приобретении квартиры, об этом свидетельствует заказ выписки из ЕГРН, запрос на действительность паспорта ФИО3, как стороны предыдущей сделки, стоимость квартиры не занижена.

При указанных обстоятельствах суд признал подлежащими удовлетворению требования ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 2 в "адрес" и отказе в требованиях ДГИ "адрес" о признании данного имущества выморочным, и, как следствие, прекращении прав собственности ФИО1, истребовании и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку суд отказал ФИО6 в требованиях о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, суд обоснованно удовлетворил требования ДГИ "адрес" о признании имущества выморочным в части, право собственности "адрес" на выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно абзацу 2 части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что названное разъяснение применяется не только к решению суда, но и к апелляционному определению, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Несоответствие резолютивной части мотивированного апелляционного определения резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения.

Судом кассационной инстанции установлено, что нашел свое подтверждение довод жалобы ФИО6 о том, что из аудиозаписи судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что резолютивная часть мотивированного апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, судом апелляционной инстанции были оглашены два дополнительных абзаца резолютивной части апелляционного определения от от ДД.ММ.ГГГГ, которые отсутствуют в тексте апелляционного определения, подписанного судьями и подшитого в материалы дела. В оставшейся части текст резолютивной части апелляционного определения также содержит неточности и искажения.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено несоответствие резолютивной части мотивированного апелляционного определения резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи