Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29655/2021[88-28913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ООО ПКФ "Люкс" об обязании произвести работы (N)

по кассационной жалобе ООО ПФК "Люкс", поданной представителем ФИО3, на решение Кировского районного суда "адрес" от 26.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения прокурора ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО ПФК "Люкс", в котором, с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика выполнить ремонтные работы фасада в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес", литер Г, а именно: выполнить вычинку кирпичной кладки, восстановить штукатурное покрытие, выполнить окраску фасада, восстановить шиферное покрытие кровли, убрать внешние блоки системы кондиционирования и спутниковые тарелки с фасадов здания в течение 10 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В обоснование требований указано, что Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N здание, расположенное по адресу: "адрес", литер Г, отнесено к выявленным объектам культурного наследия, как Усадьба Шапулиных-Сорокиных, флигель южный, начало XIX века, первая треть XIX века. Объект находится в собственности ООО ПКФ "Люкс". В ходе визуального осмотра выявленного объекта культурного наследия Усадьба Шапулиных-Сорокиных, флигель южный, начало XIX века, первая треть XIX век, установлено, что большая часть кирпичной кладки стен из красного глиняного кирпича утрачена, стены выполнены заново из силикатного кирпича, наблюдаются значительные утраты штукатурно-покрасочного покрытия и деструкция сохранившейся на отдельных участках кирпичной кладки стен, шиферное покрытие кровли имеет утраты в северной части здания, на фасадах здания размещены внешние блоки системы кондиционирования и спутниковая тарелка. Собственник выявленного объекта самоустранился от его владения и пользования, мер по сохранению этого объекта культурного наследия и предотвращению его дальнейшего разрушения не предпринимает, чем допускает бесхозяйственное содержание объекта.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены; на ООО ПФК "Люкс" возложена обязанность в течение 10 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Усадьба Шапулиных-Сорокиных: флигель южный", начало XIX века, первая треть XIX века - здания, расположенного по адресу: "адрес", литер Г, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 148 Усадьба Шапулиных-Сорокиных, в частности флигель южный, начало XIX века, первая треть XIX века, адрес: "адрес", во дворе дома N 37/1, в том числе литер Г, внесена в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории "адрес". Предмет охраны выявленного объекта культурного наследия "Усадьба Шапулиных-Сорокиных: флигель южный", начало XIX века, первая треть XIX века - здания, расположенного по адресу: "адрес", литер Г, не определен. Собственником указанного объекта является ООО ПКФ "Люкс". ДД.ММ.ГГГГ году обществу выдано охранное обязательство по использованию недвижимого памятника истории и культуры хозяйственные постройки/литеры Б, В, Г/ Усадьба Шапулиных-Сорокиных: "адрес", по условиям которого на собственника объекта возложена обязанность принимать меры против дальнейшего разрушения или повреждения памятника и по приведению его в порядок. Согласно справке главного специалиста отдела государственного надзора Департамента охраны объектов культурного наследия "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на объекте "Усадьба Шапулиных-Сорокиных: флигель южный", начало XIX века, первая треть XIX века - здания, установлено, что со стороны дворового фасада большая часть кирпичной кладки стен из красного глиняного кирпича утрачена, стены выполнены заново из силикатного кирпича, наблюдается деструкция сохранившейся на отдельных участках кирпичной кладки стен, шиферное покрытие кровли имеет утраты, на фасадах здания размещены внешние блоки системы кондиционирования и спутниковая тарелка. Объект находится в ненадлежащем техническом состоянии, внешний облик изменен вследствие размещения технических средств на фасадах здания.

Согласно справке главного специалиста отдела государственного надзора Департамента/охраны объектов культурного наследия "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на объекте- "Усадьба Шапулиных-Сорокиных: флигель южный", начало XIX века, первая треть XIX века - здания, установлено, что большая часть кирпичной кладки стен из красного глиняного кирпича утрачена, стены выполнены заново из силикатного кирпича, наблюдаются значительные утраты штукатурнопокрасочного покрытия и деструкция сохранившейся на отдельных участках кирпичной кладки стен, шиферное покрытие кровли имеет утраты в северной части здания, на фасадах здания размещены внешние блоки системы кондиционирования и спутниковая тарелка. В помещении объекта выполнена отделка современными строительными материалами. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.13 Ко АП РФ в связи с непринятием юридическим лицом мер по поддержанию выявленного объекта культурного наследия в надлежащем состоянии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком - собственником здания, являющегося объектом культурного наследия, обязанностей по его сохранению и поддержанию в надлежащем состоянии.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п. 1 ст. 40 вышеназванного Закона).

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия (п. 1 ст. 47.2). В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (подпункт 1); не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (подпункт 2); не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подпункт 3); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ в охранном обязательстве приводятся соответствующие требования к объекту охраны культурного наследия.

Согласно пункту 9 статьи 49 Федерального закона N 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договоров в отношении объекта культурного наследии не оформлены охранные документы, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона. Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия охранного обязательства и определения предмета охраны объекта культурного наследия в охранном обязательстве на собственника законом возложена обязанность соблюдения пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ. В связи с изложенным, ввиду прямого указания закона отсутствие границ территории объекта культурного наследия, предмета охраны объекта культурного наследия, границ зон охраны объекта культурного наследия не освобождает собственника объекта культурного наследия от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по обеспечению сохранности и неизменности облика выявленного объекта культурного наследия.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, примененные судом при разрешении спора, исходя из установленного судом характера спорного правоотношения, у суда имелись основания для вывода о том, что нарушенное право подлежит защите избранным прокурором способом и, как следствие, удовлетворения иска.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно примененных при рассмотрении дела.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение норм действующего законодательства, ответчиком не исполняются установленные законом обязанности по сохранению объекта культурного наследия, исходя из установленных судами обстоятельств того, что ответчиком не выполняются мероприятия по поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем состоянии, что обусловливает разрушение здания, изменение его внешнего облика и, как следствие, приводит к утрате объекта, относящегося к объектам, находящимся под охраной государства, в связи с чем, на владельца здания возлагаются установленные законом и договором обязанности, которые, как установлено судом, ответчиком в полном объеме не выполняются.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Возложенные на ответчика апелляционным определением действия относятся к действиям по сохранению выявленного объекта культурного наследия, в то время как утверждения в жалобе о том, что выполнение, возложенных на ответчика судом работ приведет к изменению объекта и его порче, какими - либо объективными данными не подтверждены. При этом по существу эти доводы указывают на затруднения у ответчика в понимании содержания судебных постановлений для их исполнения, что не исключает использование механизма, предусмотренного ст. 202 ГПК РФ (разъяснение решения), однако, не указывают на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции. Иных правовых доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПФК "Люкс"- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: