Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29658/2021[88-28953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.09.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 785, 84 руб, в том числе: 19 323, 22 руб. - основной долг, 1 623, 01 руб. - проценты, 17 839, 61 руб. - штрафные санкции, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1363, 58 руб. Также истец просил произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 475, 31 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 45 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. Также условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно не исполнено. Истцом совершались все необходимые действия, позволявшие должнику исполнить обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а также впоследствии и представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31951, 54 руб, в том числе: 18328, 53 руб. - основной долг, 1623, 01 руб. - проценты, 12000 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1302, 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя - Московской коллегии адвокатов "Кворум" государственную пошлину частично в размере 474, 89 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, получатель УФК по "адрес" (Межрайонная ИФНС России N по "адрес"; плательщик - Московская коллегия адвокатов "КВОРУМ")".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права. Суд необоснованно посчитал, что срок исковой давности пропущен истцом. Истец полагает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, на период разрешения спора во внесудебном порядке, а также на период судебной защиты при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности у мирового судьи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу заёмщику кредитной карты без материального носителя, предназначенной для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, с лимитом кредитования 45 000 руб, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 договора предусмотрено, что заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа включительно каждого месяца. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец с учётом уточнения исковых требований просит взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38785, 84 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 811, 819, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. В тоже время, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, включающих по условиям договора периодические платежи в соответствии с графиком, поэтому, применив положения ст.ст. 195-196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было сделано заявление ответчиком как основание отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска в части требований. При этом суд нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 50 000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы, как представителя истца, так и ответчика судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав, что выводы суда о частичном удовлетворении иска не основаны на обстоятельствах дела. Установив, что истцом в адрес ответчика в 2016 году направлялось требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части требований, по которым не истек срок исковой давности. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), однако, истец воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, срок исковой давности подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения соответствующего требования кредитора.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что о нарушении своего права истец узнал до ДД.ММ.ГГГГ, с учётом периода с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), в течение которого течение срока исковой давности приостанавливалось на 1 г.3 мес. 5 дней, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, поскольку истец не обратился в суд с иском в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в рассматриваемом случае положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал после вступления в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "Пробизнесбанк", основательными не являются.

Отзыв лицензии банка и назначение временной администрации, введение процедуры конкурсного производства порядка исчисления срока исковой давности не меняют, что следует, в частности, из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" согласно которым, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий наделен правом подачи иска от имени должника, в том числе, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. Конкурсный управляющий, предъявляя иск, выступает от имени юридического лица, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий действует от лица банка и в его интересах, в рамках кредитных правоотношений, возникших еще в период функционирования банка, следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности истек к моменту подачи иска, поскольку иной порядок исчисления сроков давности по этим требованиям законом не установлен. Такого основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности как введение процедуры конкурсного управления в законе не содержится.

Вопреки доводам жалобы, направление конкурсным управляющим в адрес ответчика требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, не влияет на исчисление срока исковой давности.

При этом предусмотренная пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, не является формой соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, вопреки доводам жалобы, не приостанавливает течение срок исковой давности.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: