Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29661/2021[88-29068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУМИ мэрии "адрес" о понуждении к установлению вида разрешенного использования земельного участка (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от 05.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к КУМИ мэрии "адрес" об установлении вида разрешенного использования земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 250 кв.м с кадастровым номером 76:23:030806:1655 с видом разрешенного использования: для строительства подъезда к нежилым помещениям по адресу: "адрес" (в районе "адрес") в "адрес". На основании указанного постановления с истцом заключен договор N-о от ДД.ММ.ГГГГ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, что подтверждается письмом МКУ "Агентство по аренде земельных участков "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ. На арендуемом земельном участке истцом было возведено сооружение - подъездная дорога к дому 486 по "адрес". Право собственности на указанное сооружение, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка, установленный постановлением мэра "адрес" и договором аренды, "для строительства подъезда к нежилым помещениям", не соответствует фактическому виду разрешенного использования - эксплуатация подъездной дороги. ФИО1 обратился в КУМИ мэрии "адрес" с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием и в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что построенное истцом сооружение не включено в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Истец полагал, что отказ в установлении вида разрешенного использования земельного участка является незаконным, нарушающим его права, поскольку использование земельного участка не по назначению может повлечь для него негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности. ФИО1 просил установить для земельного участка площадью 250 кв.м с кадастровым номером: 76:23:030806:1655, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: "адрес" (в районе "адрес") вид разрешенного использования - для эксплуатации подъездной дороги.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением земельных ресурсов мэрии "адрес" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор N-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 250 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (в районе "адрес") в "адрес", вид функционального использования: для строительства подъезда к нежилым помещениям. Участок предоставлен на период строительства (п. 1.1 договора аренды). Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2 договора аренды). В дальнейшем договор аренды продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием, письмом комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 7, 39.20, 39.36 (п.3) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и исходил из того, что поскольку подъездные дороги входят в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для эксплуатации подъездных дорог на праве аренды действующим земельным законодательством не предусмотрено, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Установив, что автомобильные дороги и проезды предусмотрены ко "адрес".0.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 как "улично-дорожная сеть"; обстоятельства того, что подъездная дорога, расположенная на спорном земельном участке, исходя из данных Генерального плана "адрес" не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного назначения, в то время как вид разрешенного использования земельного участка, о котором просит истец - "для эксплуатации подъездной дороги" Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ NП/0412, не предусмотрен, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в изменении вида разрешенного использования земельного участка, при отсутствии возможности заключения договора аренды на данный земельный участок, прав истца не нарушает, в связи с чем, отсутствует и необходимость их защиты судом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо, обращаясь в суд, по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу названных норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно "Классификатору видов разрешенного использования земельных участков", утвержденному Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ NП/0412 вид разрешенного использования земельного участка (территории) общего пользования, а также улично-дорожной сети (код вида разрешенного использования земельного участка - 12.0.1) предоставляет право на размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств.

Таким образом, установив характер спорного правоотношения, определив по делу юридические значимые обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что поскольку земельный участок был предоставлен ФИО1 на период строительства подъезда к нежилым помещениям, при этом, проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, отнесены к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, постольку нарушения прав истца отказом ответчика изменить вид разрешенного использования земельного участка в договоре аренды не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по существу ФИО1, как арендатором земельного участка, ставится вопрос об изменении договора в одностороннем порядке, в то время как такого требования по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, истцом не заявлено. При этом обстоятельства, с которыми нормы земельного законодательства, регулирующие отношения, основанные на договоре аренды, и обязывающие собственника земельного участка изменить вид разрешенного использования, судом не установлены и в жалобе ссылок на такие обстоятельства не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: