Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29669/2021[88-29083/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", Службе финансового уполномоченного о возмещении ущерба от страхового случая (N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Зябликово "адрес" от 01.07.2021, и.о. мирового судьи судебного участка N района Зябликово "адрес" и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от 13.09.2021

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах", Службе Финансового Уполномоченного о возмещении ущерба от страхового случая в размере 98 100 руб. в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что СПАО "Ингосстрах" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, что повлекло нарушение прав истца. Таким образом, ФИО1 вправе в регрессном порядке требовать со страховой компании возмещения денежных сумм, взысканных с него решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N района Зябликово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка N района Зябликово "адрес", оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к СПАО "Ингосстрах", ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 90 100 руб, судебные расходы по оценке в размере 8 000 руб, в остальной части иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ситроен", регистрационный знак С659АР777, под управлением ФИО2 и автомобиля "Мицубиси", регистрационный знак Е088ЕА190, принадлежащим ФИО3 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требования к СПАО "Ингосстрах", суд исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 187 600 руб, что полностью соответствует требованиям Закона "Об ОСАГО". Разница между выплаченной СПАО "Ингосстрах" суммой страхового возмещения и размером ущерба без учета износа взыскана с ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств надлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" своих обязательств как страховщика в рамках заключенного между сторонами договора ОСАГО. Суд указал, что после обращения ФИО3 в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией было принято решение об осуществлении выплаты в денежной форме, с которым ФИО3 согласился. Данное обстоятельство указывает на то, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение по вопросу страхового возмещения в денежной форме, что допускается нормами Закона об ОСАГО. Поскольку потерпевший вправе получить полное возмещение причиненного имущественного вреда, постольку на ответчике лежит обязанность выплатить истцу разницу между суммой страхового возмещения и размером фактически причиненного вреда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

В силу положения статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на ФИО1, как на причинителя ущерба от ДТП, возложена обязанность по компенсации ФИО3 денежных средств, составляющих разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, рассчитанного без учета износа, тем самым суд установилобстоятельства надлежащего исполнения страховщиком СПАО "ИНГОССТРАХ" своих обязательств по договору ОСАГО. Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют для истца преюдициальное значение и не подлежали оспариванию им в данном деле.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми согласиться оснований не установлено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Вопреки мнению автора жалобы, в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Зябликово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка N района Зябликово "адрес" и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья