Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29674/2021[88-28985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителя (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген ГРУП Рус" о взыскании денежных средств в размере 5 406 711, 00 руб, разницы в стоимости автомобиля в размере 1 038 451, 00 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.04:2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 544 839, 00 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 70 000, 00 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 44 950, 00 руб.

Требования обосновывались тем, что истец в 2016 г. приобрел в ООО "РОЛЬФ" автомобиль марки AUBI Q7, стоимостью 5 406 711.00 руб... При этом за время эксплуатации в период действия гарантии в автомашине выявлялись различные дефекты. В течение третьего года гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику за устранением различных недостатков в автомашине, при этом транспортное средство находилось в ремонте более 30-ти дней, в связи с чем он отказался от договора, обратившись к импортеру ООО "Фольксваген ГРУП Рус" с соответствующим заявлением о возврате денежных средств по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, требование выполнено не было.

Решением решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых ФИО1 к ООО "Фольксваген ГРУП Рус" о взыскании денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом не правильно.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) в ООО "РОЛЬФ" был приобретен ? автомобиль AUDI Q7 VIN: N по договору купли -продажи автомобиля N. В соответствии с Договором за автомобиль оплачено 5 406 711 руб. Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца (без ограничения по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобиля 120000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120000 км. Автомобиль передан по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. В третий год эксплуатации автомобиля при пробеге автомашины 74950 км, по заказ-наряду NАУ31805040, открытому от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан на гарантийный ремонт на СТО ООО "АвтоРусь ТТК"; произведены работы: замена рулевого механизма шланга, дата окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ. Срок нахождения автомашины в ремонте составил 19 дней. ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду N Кл ЗН-01/297257, открытому ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан на СТО АУДИ центр Варшавка, причина обращения со слов заказчика: периодически при открывании/закрывании двери водителем на комбинации приборов загорается индикация неисправности двери водителя, загорается индикация неисправности электронного стояночного тормоза; при движении в пробках при переключении передач ощущается дискомфорт, при прослушивании медиафайлов дребезжит сетка динамика на центральной панели; проведены работы по обновлению ПО двери водителя. Автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль находился в ремонте l3 дней. ДД.ММ.ГГГГ в Ауди Центр Сити проведены работы: АКБ зарядка, ведомый поиск неисправностей, замок двери снят и установлен, обивка передней двери снята и установлена, передний динамик снят и установлен; автомобиль находился в ремонте 1 день.

По заказ-наряду АУ31901041 от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО "АвтоРусь ТТК" в отношении автомобиля проведены работы по замене "сайлент-блок" подруливающего рычага, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль находился в ремонте 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Рольф" Филиал-АЦ Север" открыт заказ-наряд,, проведены работы в рамках гарантийного ремонта: ведомый поиск неисправностей, подготовка к калибровке вспомогательных систем водителя, радарный датчик отрегулирован, система кругового обзора отрегулирована, замена фары, шойлер переднего бампера демонтирован; автомобиль выдан из сервиса ДД.ММ.ГГГГ и находился в ремонте 1 день. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ауди Центр бити, за устранением недостатков "скрипы в рулевой колонке, хрипит динамик". Дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес, ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате автомобиля импортеру, в связи с наличием существенного недостатка нахождения транспортного средства в ремонте в течении гарантийного срока свыше 30-ти дней, автомобиль находился в ремонте 2 дня. Таким образом в течении третьего года гарантийного срока транспортное средство находилось в ремонте 37 дней.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, поскольку суд первой инстанции дал неверное толкование положениям ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (абз. 11 п. 1) и ошибочно посчитал, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения, его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что расторжение договора купли - продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования товара обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по иным основаниям, а именно, по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца являются недобросовестными. При этом суд апелляционной инстанции указал, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней лишь в течении третьего года гарантийного срока, до этого истец в течение двух лет пользовался названным транспортным средством, активно его эксплуатировал, претензий по качеству товара ответчику не предъявлял. Какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено. Поэтому избранный истцом способ защиты права в виде отказа от исполнения договора купли - продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы, является неправомерным.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом не правильно установлены обстоятельства дела применительно к основаниям и предмету иска с учетом возражений ответчика на иск о том, что реализация прав истца не отвечает принципу добросовестности. Также суд кассационной инстанции указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не дана оценка, представленной рецензии в опровержение заключения, проведенной по делу экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценки доводам ответчика о том, что в связи с эксплуатацией транспортного средства после заявления требования о расторжении договора потребительские свойства товара существенно снизились, в том числе, по причине участия транспортного средства в ДТП.

Разрешая дело по апелляционной жалобе ФИО1, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу нормы ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку первые два года гарантийного срока истец претензий относительно качества проданного автомобиля не предъявлял, выявленные недостатки товара не являются существенными, постольку, избрав способ защиты права путем одностороннего отказа от исполнения договора купли - продажи, истец злоупотребляет правом. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ, для отказа в защите права, избранным истцом способом, в полном объеме.

Судебное постановление не может быть признано законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано судом кассационной инстанции, применительно к фактическим основаниям и предмету иска, а также к обстоятельствам, на которых основывались возражения ответчика, суду следовало по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, поставить на обсуждение сторон обстоятельства реализации истцом предусмотренного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" права на отказ от исполнения договора и требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, и дать оценку действий, как истца, так и ответчика после того, как ему было направлено заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке применительно к поведению ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Однако суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не установил, ограничившись указанием на то, что о недобросовестности истца указывает тот факт, что в течение 2-х лет гарантийного срока требования к качеству автомобиля им не предъявлялись. При этом суд апелляционной инстанции не указал, каким образом данное обстоятельство само по себе выступает критерием оценки поведения истца как недобросовестного. Также суд апелляционной инстанции указал, что выявленные в автомобиле недостатки являются несущественными, не отразив в судебном акте каике - критерии были приняты судом во внимание для данного вывода. Судом не исследованы обстоятельства, при которых произведен отказ от исполнения договора истцом, в то время как суд апелляционной инстанции установил, что истец обратился с заявлением о производстве ремонта, а впоследствии произвел замену способа защиты права, представив заявление о расторжении договора. Не получили оценки суда и действия ответчика после заявления об отказе от договора истцом, был ли выполнен ремонт до отказа от исполнения договора, действия сторон договора после получения заявления об отказе от договора истцом также не оценены судом.

Суд не выяснил, в связи с чем, истец, отказавшись от договора, не передал ответчику транспортное средство, продолжая его эксплуатировать, предъявлял ли ответчик истцу требование о передаче ему товара и по какой причине товар не был передан ответчику, поскольку сторона ответчика как на один из признаков злоупотребления правом истцом ссылалась на длительную эксплуатацию транспортного средства после одностороннего отказа от исполнения договора, что, по утверждению ответчика, существенно снизило потребительские свойства товара. Эти обстоятельства с точки зрения поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, оценки суда не получили.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Однако требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции нарушены, указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таком положении судебное постановление суда апелляционной инстанции законным признано быть не может, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи: