Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29695/2021[88-29136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2021 по иску Василихина С. Н. к администрация муниципального образования Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Василихина С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Василихина С.Н. - Халимовой Т.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования - Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области - Садова Е.Л, представителя ООО "Рязанская Нива" - Капытина В.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Василихин С.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области о признании недействительным решения общего собрания от 25 июня 2020 года участников общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3619500/8866500 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8 866 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Малостуденецкое сельское поселение, вблизи Малый Студенец. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, при проведении которого было допущено существенное нарушение порядка, подготовки и проведения собрания, нарушение равенства прав участников собрания.

Решением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Василихина С.Н. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8866500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вблизи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8866500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вблизи "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 01 июня 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Василихина С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Василихин С.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Василихин С.Н. является собственником 3619500/8866500 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:18:1150201:495, площадью 8 866 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Малостуденецкое сельское поселение, вблизи Малый Студенец.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", Малостуденецкое сельское поселение, вблизи "адрес" студенец, площадью 8 866 500 кв.м. относится к землям населенных пунктов, имеет вид решенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Данный участок находится в долевой собственности у 68 лиц, которые привлечены к участию в деле.

27 июня 2013 года заключен договор аренды между участниками долевой собственности и ООО "Березово", сроком действия на семь лет с момента подписания договора.

04 апреля 2018 года между ООО "Березово" и ООО "Рязанская Нива" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 июня 2013 года. По акту приема-передачи, участок передан ООО "Рязанская Нива". Запись о регистрации ООО "Рязанская Нива" внесена в ЕГРЮЛ 26 февраля 2018 года.

17 апреля 2020 года в газете "адрес" "Сасовская неделя" N (551), на официальном сайте администрации муниципального образования - Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района "адрес" http//malostudenetskoye.gov62.ru, информационных щитах на территории Малостуденецкого сельского поселения Сасовского муниципального района "адрес" опубликовано извещение, согласно которому администрация муниципального образования - Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района "адрес" извещает участников о том, что 13 мая 2020 года в 11:00 в здании Малостуденецкого Дома культуры состоится общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8866500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вблизи "адрес", со следующей повесткой дня: 1. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 2. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 3. Разное.

В дальнейшем на официальном сайте администрации муниципального образования Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области http//malostudenetskoye.gov62.ru опубликованы извещения о переносе даты проведения общего собрания с 13 мая 2020 года на 03 июня 2020 года и с 03 июня 2020 года на 25 июня 2020 года на основании Указа Президента Российской Федерации N 239 от 02 апреля 2020 года, распоряжения Губернатора Рязанской области N 127-рг от 17 апреля 2020 года в связи с эпидемиологической обстановкой в регионе.

25 июня 2020 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок.

Согласно списку присутствующих участников долевой собственности, являющемуся приложением N 1 к протоколу общего собрания участников собрания участников долевой собственности на земельный участок от 25 июня 2020 года, для участия в собрании зарегистрировалось 54 (согласно протоколу собрания 56) участника долевой собственности из 68, действующих за себя и по доверенности от имени участников долевой собственности, владеющих 8182500/8866500 долями в праве общей долевой собственности.

Порядок голосования на общем собрании его участниками единогласно (согласно протоколу) был утвержден 1 человек-1 голос.

Утверждена повестка собрания: 1. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 2. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с явлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также включать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 3. Разное.

На голосовании по первому вопросу принято решение: об определении условий изменений в действующий договор аренды земельного участка от 27 июня 2013 года на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8 866 500 кв.м, адрес: "адрес", Малостуденецкое сельское поселение, вблизи "адрес".

Согласно тексту протокола собрания, условия изменений в договор оглашены в полном объеме. Голосовали: "за" - 55, "против" - 1 (Василихин С.Н.).

На голосовании по второму вопросу принято решение назначить Ширяеву JI.B. уполномоченным лицом. Голосовали: "за" - 55, "против" - 1 (Василихин С.Н.). Третий вопрос повестки дня не рассматривался. Предложений не поступило.

25 июня 2020 года между Ширяевой Л.В, действующей от имени участников долевой собственности и ООО "Рязанская Нива" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27 июня 2013 года с кадастровым номером N, площадью 8866500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вблизи "адрес", которое зарегистрировано в установленном порядке 22 июля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признавая недействительным решение общего собрания участников долевой собственности от 25 июня 2020 года на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8866500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вблизи "адрес", исходил из того, что указанное решение в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку, нарушен порядок проведения общего собрания участников долевой собственности, ввиду того, что не было повторно опубликовано в средствах массовой информации и не размещено на щитах в населенном пункте извещение о проведении собрания 25 июня 2020 года, в голосовании участвовали лица от имени собственников долей на земельный участок по доверенностям, заверенным не надлежащим лицом, решение принято по вопросам повестки дня, предварительно не доведенной до сведения участников общей долевой собственности при извещении о проведении собрания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом положений, ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что участники долевой собственности на земельный участок о дате проведения собрания были извещены с соблюдением требований действующего законодательства, на официальном сайте администрации муниципального образования - Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области http//malostudenetskoye.gov62.ru опубликованы извещения, а также в газете "Сасовская неделя" N 14 от 17 апреля 2020 года; извещения о переносе собрания с 13 мая 2020 года на 03 июня 2020 года и с 03 июня 2020 года на 25 июня 2020 года были размещены на сайте администрации, информационных щитах, собрание переносилось в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой на основании Указа Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020г, распоряжения Губернатора Рязанской области N 127-рг от 17.04.2020г, собрание проведено 25 июня 2020 года, нарушений относительно извещения о проведении собрания не установлено.

Применительно к тому, что извещения о переносе даты о проведении общего собрания не опубликовывались во всех источниках, перечисленных в ст. 14.1 Закона об обороте земель сельхоз назначения, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что данное обстоятельство о существенном нарушении прав истца не свидетельствует и не может служить формальным основанием к отмене результатов общего собрания, с учетом того, что истец принимал непосредственное участие в собрании и знал о его проведении, голосовал по всем вопросам повестки дня, кворум имелся.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решение на общем собрании принято при наличии кворума по вопросам опубликованной повестки дня, порядок проведения общего собрания участников долевой собственности соблюден, до участников собрания был доведен текст дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того из протокола общего собрания следует, все участники собрания, кроме Василихина С.Н. проголосовали положительно по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды, что опровергает доводы истца о том, что принятым решением нарушены права участников долевой собственности.

Исходя из положений п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, того, что принятое на общем собрании решение влечет для истца существенные неблагоприятные последствия.

Таким образом, правовые основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не установлено, решение принято по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума, которое не повлекло для истца неблагоприятных последствий и нарушении его прав, голосование стороны истца не повлияло на принятие обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы Василихина С.Н. о том, что порядок голосования, определенный на общем собрании, 1 человек - 1 голос, нарушил его права, как собственника обладающего значительным количеством долей в праве собственности на земельный участок, не служат основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Принятие решений согласно абз. 2 п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", допускается двумя способами: голосованием долями, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей, или большинством участников общего собрания.

Таким образом, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Данный вывод в полной мере согласуется с позиций, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 1-П от 30.01.2009г, в котором также указано, что, вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п. 3).

Как следует из материалов дела, порядок голосования один человек - один голос, при принятии оспариваемого решения, был избран участниками собрания, что согласуется с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы о недействительности общего собрания, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василихина С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи