Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29704/2021[88-29071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1051/2020 по иску ОАО "Смоленский банк"" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Арнаутову А. В. о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Арнаутова А. В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Арнаутова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Арнаутову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 033 859 руб. 83 коп, из которой: 378 556 руб. 60 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 291 962 руб. 86 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 363 340 руб. 37 коп. - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 239 руб. 18 коп.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2013 года между банком и Арнаутовым А.В. заключен кредитный договор N 918503, согласно которого банк выдал ответчику кредит в сумме 406 720 руб, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 15 % годовых. Арнаутов А.В. надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял. По состоянию на 30 апреля 2019 года у заемщика образовалась вышеуказанная задолженность по кредиту. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Требование банка от 01 марта 2016 года о досрочном погашении всей задолженности по кредиту ответчиком не исполнено. По изложенным основаниям сторона истца просит удовлетворить заявленные требования.

Арнаутов А.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года исковые требования банка удовлетворены частично. С Арнаутова А.В. в пользу ОАО "Смоленский банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 918503 от 07 августа 2013 года в сумме основного долга в размере 170 463 руб. 09 коп, проценты за пользование кредитом по состоянию на 30 апреля 2019 года в размере 59 615 руб. 38 коп, неустойка в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 542 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский банк" в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Арнаутов А.В, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2013 года между ОАО "Смоленский банк" и Арнаутовым А.В. заключен кредитный договор N 918503, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 406 720 руб, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 15 % годовых.

Погашение кредита и уплата начисленных по нему процентов производится ежемесячно равными суммами (кроме последнего платежа) в соответствии с графиком платежей, начиная с 09 сентября 2013 года по 07 августа 2018 года.

В соответствии с п. 8.1 правил предоставления кредитов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей банку в частности в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа.

В случаях, указанных в пункте 8.1 настоящих Правил, Банк направляет заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей банку, а заемщик обязан уплатить банку задолженность по кредиту в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления требования банка (п. 8.2 Правил).

01 марта 2016 года ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило Арнаутову А.В. требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в течение пяти календарных дней с даты получения данного требования, однако задолженность не была погашена.

В процессе рассмотрения спора Арнаутов А.В. указал, что указанное требованием им было получено 23 марта 2016 года, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что стороной истца пропущен срок исковой давности, поскольку с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора (графиком платежей) определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2016 года ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с указанными пунктами правил предоставления кредитов физическим лицам направило Арнаутову А.В. требование о досрочном погашении в течение пяти календарных дней, с даты получения настоящего требования всей суммы задолженности по кредиту в размере основного долга (в том числе просроченного, без учета процентов и неустойки) 378 556 руб. 60 коп, а также сумму процентов и неустойки.

В процессе рассмотрения дела Арнаутов А.В. не оспаривал факт получения указанного требования, указал, что данное требованием им было получено 23 марта 2016 года.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела следует факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, о чем указывалось стороной ответчика в процессе рассмотрения дела, однако, судом данное обстоятельство оставлено без внимания и соответствующей оценки, как и не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты, неустойка подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы долга (кредита), выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, не истек применительно к периоду начиная с 09 января 2017 года, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Из указанного следует, что судом первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, которое является существенным, что привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм права, повлиявшими на исход дела, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело с учетом вышеизложенного направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи