Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29735/2021[88-28897/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-4/2013 по иску Торопыгиной Л.С, к Георгиевскому С.Н., Пухову А.В., администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании межевания земельного участка недействительным и восстановлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Торопыгиной Л.С. на определение Костромского областного суда от 26 февраля 2021 года

установил:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 12 сентября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Торопыгиной Л.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 декабря 2013 года решение Костромского районного суда Костромской области от 12 сентября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Торопыгиной Л.С. отменено.

По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Торопыгиной Л.С. к Георгиевскому С.Н, Пухову А.В, администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области, а также требований о взыскании судебных расходов отказано.

17 февраля 2014 года Георгиевский С.Н, Пухов А.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 04 марта 2014 года, с учетом определения того же суда от 20 декабря 2019 года об исправлении описки, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

С Торопыгиной Л.С. в пользу Георгиевского С. Н. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб, по изготовлению копий документов для адвоката, суда и участников судебного процесса в размере 267 руб, на оплату оформления доверенности на адвоката в размере 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение суда в размере 200 руб, всего взыскано 31 167 руб.

С Торопыгиной Л.С. в пользу Пухова А.В. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб, по изготовлению копий документов для адвоката, суда и участников судебного процесса в размере 167 руб, на оплату и оформление доверенности на адвоката в размере 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение суда в размере 200 руб, всего взыскано 21 067 руб.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 24 января 2020 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2020 года, Торопыгиной Л.С. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 04 марта 2014 года.

В связи со смертью Георгиевского С.Н. 21 февраля 2020 года определением Костромского районного суда Костромской области от 30 сентября 2020 года произведена замена стороны ответчика Георгиевского С.Н. на правопреемника Георгиевскую Н.Г, в том числе по вопросу взыскания судебных расходов.

09 февраля 2021 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления Георгиевского С.Н. и Пухова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4/2013 по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Костромского областного суда от 26 февраля 2021 года по делу N33-76/2021 определение от 4 марта 2014 года отменено. Заявление Георгиевского С.Н, Пухова А.В. удовлетворено частично. С Торопыгиной Л.С. взысканы судебные расходы в пользу Георгиевской Н.Г. 18 200 руб, в пользу Пухова А.В. - 12 200 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Торопыгина Л.С. выражает несогласие с определением Костромского областного суда от 26 февраля 2021 года. Указывает на отсутствие года в номере материала, у участвующего в деле на отсутствие полномочий адвоката, указывает на невозможность разрешения вопроса о судебных расходах ввиду пропущенного срока рассмотрения данного вопроса.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

Судом при разрешении вопроса о взыскании в пользу ответчика понесенных судебных расходов был установлен факт оплаты юридических услуг Георгиевским С.Н. - 30 000 руб, Пуховым А.В. - 20 000 руб.

Размер расходов, который суд апелляционной инстанции посчитал разумным в 18 000 руб. в пользу Георгиевской Н.Г, правопреемника Георгиевского С.Н, 12 000 - в пользу Пухова А.В. определен с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, а также исходя из сложности дела, сроков его рассмотрения, объема и характера выполненной работы представителем ответчиков по указанному делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Расходы по оплате госпошлины подтверждены материалами дела.

Оснований для несогласия с выводами суда второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Полномочия представителя Георгиевской Н.Г. на ведение дела выражены в доверенности (том 5 л.д. 32-33), что соответствует требованиям части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в кодекс Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, с началом действия с 1 октября 2019 года, установлен срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Так, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде может быть подано в суд, рассматривавший дело, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. До вступления в действие данной статьи срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов ограничен не был.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано в 2014 году до введения в действие указанной нормы, процессуальный срок не пропущен.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торопыгиной Л.С. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева