Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29736/2021[88-28968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО1 о выселении и встречному иску ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о сохранении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9 - представителя ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации N, судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО1, просил выселить ответчиков из "адрес" по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к Департаменту городского имущества "адрес", в котором просил сохранить за ним право пользования спорной квартирой на период прохождения службы, вселить его в квартиру; обязать Департамент городского имущества "адрес" заключить с ним договор служебного найма на период прохождения службы.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Департамента городского имущества "адрес" - удовлетворен частично: ФИО2 выселен из жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45.4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", которая на праве собственности принадлежит городу Москве.

В 2004 году на основании договора краткосрочного найма жилого помещения указанная квартира предоставлена ФИО2.

После истечения срока действия договора краткосрочного найма жилого помещения, в спорной квартире продолжает проживать ответчик ФИО2 - подполковником полиции, проходит службу в Московском университете МВД России им. ФИО10 с декабря 1998 года и по настоящее время.

Из материалов дела следует, что руководство Университета обращалось в Департамент городского имущества "адрес" с ходатайством о заключении с ФИО2 договора служебного найма спорного жилого помещения. Однако такой договора заключен не был.

Ответчик ФИО2 по адресу спорной квартиры по месту жительства не зарегистрирован, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"- "адрес", "адрес", вместе с сыном ФИО11.

Ответчик ФИО1, между которой и ФИО1 брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире фактически не проживает.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о сохранении за ним права пользования квартирой и об обязании рассмотреть вопрос о заключении договора служебного найма на период прохождения службы, поскольку спорная квартира является собственностью "адрес", срок действия договора краткосрочного найма жилого помещения истек, в настоящее время правовых оснований для проживания ответчика в спорной квартире и для заключения с ответчиком договора служебного найма не имеется, что является основанием для выселения ФИО2 из занимаемого жилого помещения; поскольку ФИО1 в спорном жилом помещении фактически не проживает, нет оснований для удовлетворения иска ДГИ "адрес" в части требований, предъявленных к ФИО1.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала следующее.

Истец, будучи собственником недвижимого имущества, вправе требовать защиты нарушаемых ответчиком прав собственника избранным им способом, который основан на требованиях гражданского и жилищного законодательства. У ответчика отсутствуют основания для вселения и проживания в спорной квартире, поскольку договор краткосрочного найма жилого помещения истек, иной договор с ответчиком не заключен, оснований для дальнейшего пользования ответчиком спорным жилым помещением, не имеется. Спорное жилое помещение не относится к специализированым жилым помещениям, ответчик ФИО2 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ДГИ "адрес" не состоит. Ходатайство руководства Университета о предоставлении ФИО2 жилого помещения на период службы не удовлетворено. Ответчик до настоящего времени зарегистрирован по предыдущему месту службы по адресу: "адрес"- "адрес", "адрес".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи по государственному жилищному сертификату принадлежит жилое помещение площадью 32, 7 кв.м по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

По информации МосУ МВД России имени ФИО10, ФИО2 проходит службу в Университете с 1998 года, договор найма специализированного жилищного фонда с ним не заключался. В соответствии с распоряжением Московского университета МВД России имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи