Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29764/2021[88-28980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

и ФИО2 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 - представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 183 000 руб, из которых 108 000 руб. - за причиненный заливом квартиры ущерб; 50000 руб. - расходов по договору оказания возмездных юридических услуг, 5000 руб. - расходов на досудебную экспертизу, 20 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, взыскать так же 4860 руб. понесенных на оплату госпошлины расходов.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 108 000 руб. на возмещение ущерба, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. - расходов по оплате досудебного исследования, 4860 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на представителя отменено, в данной части постановлено новое решение, которым ФИО1 к ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказано; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно истолковала условия заключенного с представителем договора об оказании юридических услуг, неправильно применила нормы процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить судебные постановления в части взыскания с нее денежных средств на возмещение ущерба, расходов на досудебное исследование и по оплате госпошлины, так же считает, что судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

В результате залива в квартире повреждены потолки, стены, причиной залива послужил свищ разводки ГВС в "адрес" по улице "адрес", что отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира N по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО2.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно предоставленному истцом Отчету N об оценке, выполненному ООО "ИНЕКС", определена в размере 108 000 руб..

Стоимость услуг по оценке размера ущерба и составлению отчета об оценке составила 5 000 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, уменьшив расходы на оплату услуг представителя и отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда не предусмотрена при нарушении имущественных прав лица, нарушение же личных, неимущественных прав истца не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия указала, что платежных документов, подтверждающих фактическую оплату денежных средств, предусмотренную договором в размере 50 000 руб, истцом не представлено.

ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг, в том числе представительства в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 (л.д.16-17).

Как следует из пунктов 5.1 и 5.2 договора, цена услуг исполнителя (50 000 руб.) является твердой, производится в рублях, в течение трех дней после получения решения или определения, вступившего в законную силу, на руки о чем стороны, при необходимости подписывают акт, в который, в случае разногласия вносятся претензии.

Каких-либо квитанций, расписок, иных платежных документов и доказательств, подтверждающих фактическую оплату услуг представителя, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 представлено не было.

Судебная коллегия так же учитывала пояснения ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что денежные средства по юридическим расходам она внесла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность судебных постановлений, как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе, ФИО2 ссылалась на плохую подготовку дела к рассмотрению, на проведение осмотров поврежденной квартиры в ее отсутствие и недостатки Актов осмотра поврежденного помещения: наличие неоговоренных исправлений и дописок; проведение оценки ущерба без вызова ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, вынесение решения на основании поверхностного восприятия изложенных истцом доводов.

Опровергая перечисленные доводы ответчика, судебная коллегия указала на состязательность процесса, сослалась на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что представленный Отчет N об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленный ООО "ИНЕКС", оспорен не был, в связи с чем суд обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Суд апелляционной инстанции так же не усмотрел правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО2, что судом первой инстанции акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет N об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленный ООО "ИНЕКС", оценены произвольно и в противоречии с законом, для исключения из числа доказательств актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ б/н и отчета N об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: "адрес", о чем ответчиком было подано письменное ходатайство, в связи с чем, является правомерным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств указанных актов и отчета.

Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы о не проведении подготовки дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции так же не усмотрел, указал, что определение о принятии иска к производству суда и подготовке дела к рассмотрению соответствует требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу, подготовка по делу проведена в соответствии с требованиями статьи 149 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на какие-либо новые, имеющие значение по делу обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций и нуждаются в дополнительном исследовании, были предметом исследования, получили должную правовую оценку, мотивированно изложенной в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, как и доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи