Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29773/2021[88-29003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО15, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "СБ-АГРО" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0154/2020)

по кассационной жалобе ООО "СБ-Агро" и по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, представителя АО КБ "Банк торгового финансирования" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО11, возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "СБ-Агро" и ФИО2 солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма займа, "данные изъяты" - сумма процентов за пользование займом, "данные изъяты" - пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты", а также обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО "Краснооктябрьское сельское поселение". Участок находится примерно в 16 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственною назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь "данные изъяты".м, кадастровый N, адрес (местоположение): "адрес";

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"); установив начальную цену реализации указанного имущества.

В обоснование исковых требований указала, что заключила с ООО "СБ-Агро" договор займа, по условиям которого ООО "СБ-Агро" были предоставлены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" годовых. ООО "СБ-Агро" свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору займа.

ФИО2 является поручителем ООО "СБ-Агро", следовательно, несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просил признать договор поручительства между ФИО2 и ФИО1 незаключенным ввиду его ничтожности, применить последствия недействительности сделки. В обоснование указал, что он договор поручительства с ФИО1 не заключал и не подписывал.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен.

С ООО "СБ-Агро" и ФИО2 взыскано солидарно в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - сумма займа, "данные изъяты" рублей - сумма процентов за пользование займом, "данные изъяты" рублей - пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Обращено взыскание на следующее заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, адрес (местоположение): "адрес" с установлением начальной цены реализации указанного земельного участка на публичных торгах - "данные изъяты"; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, адрес (местоположение): "адрес"") с установлением начальной цены реализации указанного земельного участка на публичных торгах - "данные изъяты"; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь "данные изъяты".м, кадастровый N, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО "Краснооктябрьское сельское поселение". Участок находится примерно в 16 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес") с установлением начальной цены реализации указанного земельного участка на публичных торгах - "данные изъяты"; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, адрес (местоположение): "адрес") с установлением начальной цены реализации указанного земельного участка на публичных торгах - "данные изъяты"; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственною назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, адрес (местоположение): "адрес", с установлением начальной цены реализации указанного земельного участка на публичных торгах - "данные изъяты"; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый N. адрес (местоположение): "адрес" с установлением начальной цены реализации указанного земельного участка на публичных торгах - "данные изъяты" копеек; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" с установлением начальной цены реализации указанного земельного участка на публичных торгах - "данные изъяты" копеек.

С ООО "СБ-Агро" и ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ООО "СБ-Агро" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что судами неверно установлены обстоятельства по делу, поскольку материалы дела не содержат доказательств зачисления денежных средств на счет ООО "СБ-Агро", не установлено располагала ли ФИО16 денежными средствами. Просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Также указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств зачисления денежных средств на счет ООО "СБ-Агро", не установлено располагала ли ФИО16 денежными средствами в заявленном размере. Кроме того, полагает, что размер пени, взысканной судом, несоразмерен сумме займа, соответственно, судом необоснованно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях ФИО16 просит судебные акты оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве АО КБ "БТФ" между ФИО1 (займодавец) и ООО "СБ-АГРО" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" годовых. По условиям договора займа в случае невозврата суммы займа или ее части, а также несвоевременной уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере "данные изъяты" в день от суммы задолженности по займу и процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ООО "СБ-АГРО" (заемщик) заключен договор об ипотеке, по условиям которого в залог ФИО1 были предоставлены земельные участки. Ипотека на недвижимое имущество в пользу ФИО1 в установленном порядке зарегистрирована уполномоченным государственным органом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СБ-Агро" перед ФИО1 по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ООО "СБ-АГРО" обязательств по договору займа.

Обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени.

В целях проверки доводов встречного иска ФИО2 о незаключенности договора поручительства по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта, подписи, которые расположены в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ФИО16 и ФИО2, в строках "Поручитель", "/ ФИО2/" и на оборотной стороне четвертого листа (нижняя подпись), выполнены ФИО2

Для определения стоимости заложенного имущества судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", согласно выводам которой установлена рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 348, 349, 350, 361, 362, 363, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО13 в полном объеме, поскольку установил, что заемщик ООО "СБ-Агро" получило денежные средства от займодавца ФИО1 в полном объеме, однако в срок обязательства по возврату займа не исполнило.Размер задолженности установлен исходя из представленного истцом расчета, который признан судом соответствующим условиям договора займа и арифметически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиками не представлено.

Положив в основу решения о стоимости заложенного имущества заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", суд, руководствуясь приведенными выше нормами, обратил взыскание на заложенное имущество, установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" от рыночной стоимости такого имущества, установленной экспертным заключением, определив способ реализации на публичных торгах.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", пришел к выводу о несостоятельности доводов ФИО2 о неподписании договора поручительства.

Суд признал экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 полностью подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания задолженности по договору займа, процентов по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела в указанной выше части были выполнены в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб ФИО2 и ООО "СБ-Агро" в части несогласия с выводами судебной почерковедческой экспертизы, неисследования судом вопроса о наличии у ФИО1 денежных средств, а также получено ли одобрение от участников ООО "СБ-АГРО" на совершение крупной сделки были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы ФИО2 в части несогласия с размером взысканной неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 73, 75 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" содержатся разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Однако в нарушение указанных правовых норм в настоящем деле судами не был установлен баланс между применяемыми к ответчикам мерами ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате неисполнения заемщиком и поручителем своих обязанностей по договору займа.

Кроме того, поскольку в настоящем деле наряду с заемщиком - юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, солидарным соответчиком по требованиям о взыскании неустоек, предусмотренных договором займа за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0, 1 % в день (то есть 36, 5 % годовых), является поручитель - физическое лицо, что обязывало суд учесть в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств: соотношение размера основного долга и договорной неустойки, взыскания которой просил истец; соотношение размера договорной неустойки с размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, изменением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также показателями инфляции за соответствующий период.

В обжалуемых судебных постановлениях не приведены мотивы, по которым суды отказались от применения указанных критериев при определении размера неустойки, взысканной по договору займа в сумме, фактически равной сумме основного долга.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки (пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом) с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "СБ-Агро" и ФИО2 неустойки, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СБ-Агро" и кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.