Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29826/2021[88-28923/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев материал М-1406/2021 по иску Балашова Б.С. к УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области, Прокуратуре Костромской области, ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" об оспаривании решений, действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Балашова Бориса Семеновича на определение Костромского областного суда от 22 сентября 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Балашов Б.С. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области, прокуратуре Костромской области, ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" с требованиями об отмене процессуальных решений следователя и надзирающего прокурора, признании действий должностных лиц органов следствия и прокуратуры неправомерными, разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 июня 2021 года заявление Балашова Б.С. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23 июля 2021 года исправить перечисленные в определении недостатки: уточнить материально-правовые требования; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В установленный судом срок от Балашова Б.С. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он уточнил требования к конкретным ответчикам. Указал, что компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчиков в связи с тем, что в действиях их сотрудников усматриваются признаки состава преступлений. Требования просит рассматривать в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения определением Костромского областного суда от 22 сентября 2021 года, постановлено:

в принятии искового заявления Балашова Б.С. к УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области, прокуратуре Костромской области, ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" об оспаривании решений, действий (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления в указанной части препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В остальной части данное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Балашов Б.С. просит об отмене апелляционного определения. Полагает, что его права нарушены неправомерными действиями должностных лиц.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из копий приложенных Балашовым В.С. документов усматривается несогласие и решениями, принятыми в ходе доследственной проверки.

Таким образом, выводы судов в части отказа в принятии искового заявления основаны на взаимосвязи норм гражданского процессуального и уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении требований в порядке уголовного судопроизводства.

Основаниями для оставления искового заявления без движения явилось отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины и отсутствие документов, подтверждающих направление сторонам копий искового заявления.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, влечет возвращение искового заявления.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 7 частью 1 статьи 135 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности определения суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом апелляционного производства является проверка и оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация, что было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а рассмотрение определения суда второй инстанции в отрыве от определения суда первой инстанции, не допустившего процессуальных нарушений, невозможно.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова Б.С. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева