Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29842/2021[88-28935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1316/2021 по иску Лаврова Николая Львовича, Лавровой Галины Николаевны, Лаврова Дмитрия Николаевича, Лаврова Михаила Николаевича, Ушаковой Анастасии Николаевны к Хромову Константину Михайловичу, Хромовой Нине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, расходов на оценку и по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Хромова К.М, Хромовой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лавров Н.Л, Лаврова Т.Н, Лавров Д.Н, Лавров М.Н, Ушакова А.Н. обратились в суд с иском к Хромову К.М, Хромовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара в размере 410 400 руб, расходов на оценку в сумме 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 504 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 30.12.2020 в "адрес", была уничтожена внутренняя отделка и имущество в их квартире "адрес". Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 11.01.2021 старшим дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району, причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем в "адрес". Согласно выписке из ЕГРН собственниками "адрес" являются ответчики в равных долях. Согласно отчетам N 3255 и 3255/1 от 03.02.21 стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составила 141 900 руб, недвижимого имущества 268 500 руб, всего в сумме 410 400 руб. Стоимость отчета оценщика ФИО16 составила 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать солидарно с Хромова К.М, Хромовой Н.Н. в пользу Лаврова Н.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 82 080 руб.

Взыскать солидарно с Хромова К.М, Хромовой Н.Н. в пользу Лавровой Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 82 080 руб, расходы за проведение оценки в сумме 20 000 руб.

Взыскать солидарно Хромова К.М, Хромовой Н.Н. в пользу Лаврова Д.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 82 080 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 504 руб.

Взыскать солидарно с Хромова К.М, Хромовой Н.Н. в пользу Лаврова М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 82 080 руб.

Взыскать солидарно с Хромова К.М, Хромовой Н.Н. в пользу Ушаковой А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 82 080 руб.

В кассационной жалобе ответчиками Хромовым К.М. и Хромовой Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что суд не указал в чем заключается вина ответчиков, не установилналичие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.?

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При этом суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.?

По смыслу приведенных выше норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственники имущества несут также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступив в фактические договорные отношения с известными им третьими лицами по поводу пользования принадлежащим им жилым помещением, собственники вправе были предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к таким лицам требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Фактические договорные отношения с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что ответчики перестали быть собственниками этого имущества, и само по себе не освобождает их от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу "адрес", принадлежит по праву долевой собственности Лаврову Н.Л, Лавровой Г.Н, Лаврову Д.Н, Лаврову М.Н, Ушаковой А.Н. - по 1/5 доли каждому.

В соответствии со справкой о пожаре, выданной ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области от 30.12.2020 произошел пожар в квартире, расположенной по адресу "адрес", в результате которого уничтожены внутренняя отделка и имущество в квартирах и на балконах N, N на общей площади 40 м2.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021, вынесенного начальником ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району полковником внутренней службы ФИО17 очаг пожара располагался в западной части комнаты N по адресу: "адрес", в месте расположения дивана. 30 декабря 2020 г. около 00 час. 30 мин, Хромов Д.А, в своей комнате "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, неосторожно обращался с огнем, предположительно зажженной сигаретой. В результате неосторожных действий Хромова Д.А. произошел пожар, причинив тем материальный ущерб в крупном размере.

Вышеуказанным постановлением от 11.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью Хромова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственниками "адрес" на момент пожара являлись по праву долевой собственности Хромов К.М, Хромова Н.Н. по 1/2 каждый.

Доводы истцов о том, что их имуществу причин ущерб на сумму 410 400 руб, подтверждены представленными в материалами дела отчетами N 3255 от 03.02.2021 об определении рыночной стоимости права требования возмещения причиненного в результате пожара, недвижимому имуществу, расположенному по адресу: "адрес", и отчетом 3255/1 от 03.02.2021 об определении рыночной стоимости права требования возмещения причиненного в результате пожара, движимому имуществу, расположенному по адресу: "адрес", выполненных ФИО16

Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств (материалов проверки, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021, вынесенного начальником ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району; отчетов N 3255 от 03.02.2021 и 3255/1 от 03.02.2021 об определении рыночной стоимости права требования возмещения причиненного в результате пожара, выполненных ФИО16; выписок из ЕГРН), в их совокупности следует, что в результате возгорания, произошедшего в квартире ответчиков, причинены повреждения квартире истцов.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцам в результате противоправных действий иных лиц, ответчики не представили.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что ответчики являются членами одной семьи, несут перед истцами деликтную ответственность, взыскал с Хромова К.М, Хромовой Н.Н. в солидарном порядке ущерб, причиненный истцам пожаром, в сумме 82 080 руб. с каждого. С учетом удовлетворения требования истцов о взыскании материального ущерба в заявленном размере 410 400 руб, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Лавровой Г.Н. расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб. Также суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу Лаврова Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7504 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассаторов с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хромова Константина Михайловича и Хромовой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи