Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29844/2021[88-28943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство по возврату долгов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-573/2021)

по кассационной жалобе жалобой ФИО1

на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Агентство по возврату долгов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 было заключено кредитное соглашение N на сумму "данные изъяты" годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, кредитор произвел расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обратился к мировому судье судебного участка N

"адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с ФИО1 задолженности в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов" заключили договор уступки прав требования N.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "Агентство по возврату долгов".

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" "данные изъяты", задолженность по неустойке за просрочку возврата заемных денежных средств, начисленной до момента переуступки в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по неустойке за просрочку возврата заемных денежных средств, начисленной с момента переуступки по дату подачи искового заявления в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО "Агентство по возврату долгов" удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО "Агентство по возврату долгов" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере "данные изъяты" копеек, неустойка за просрочку возврата заемных денежных средств, начисленная до даты переуступки прав кредитора, в размере "данные изъяты", неустойка за просрочку возврата заемных денежных средств, начисленная с даты переуступки прав кредитора, в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальных части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильную оценку представленным доказательствам.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключено кредитное соглашение N на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязанностей по кредитному договору кредитор произвел расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" и "адрес" за взысканием задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты" рублей - пени на сумму основного долга, "данные изъяты" - пени по просрочке процентов. С ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

На основании исполнительного документа - судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство уничтожено согласно инструкции хранения материалов оконченных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов" был заключен договор уступки прав требования

N, согласно которому АО "Россельхозбанк" уступил, а ООО "Агентство по возврату долгов" приняло права требования, в том числе, к ФИО1 вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитных линий, заключенных между кредитором и заемщиком, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено договором или действующим законодательством.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" его правопреемником ООО "Агентство по возврату долгов".

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа N в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя ООО "Агентство по возврату долгов" по взысканию задолженности в размере "данные изъяты"

С момента повторного возбуждения исполнительного производства, со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с должника взыскана задолженность в размере "данные изъяты". Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 811, 329, 330, 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере "данные изъяты" копеек, неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств, начисленную до даты переуступки прав кредитора, в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств, начисленную с даты переуступки прав кредитора, в размере "данные изъяты"

При этом, судом первой инстанции размер неустоек был снижен с "данные изъяты", соответственно, исходя из двойной ставки, рассчитанной на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, а также повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной инстанции о том, что ООО "Агентство по возврату долгов", как правопреемник АО "Россельхозбанк", не вправе взыскивать проценты по кредитному соглашению, начисленные до момента перехода прав требований, поскольку таким правом обладает только АО "Россельхозбанк", судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит указанный довод жалобы обоснованным.

Доказательства правопреемства ООО "Агентство по возврату долгов" на взыскание задолженности, в том числе процентов, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что у ООО "Агентство по возврату долгов" отсутствует лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем ООО "Агентство по возврату долгов" не является кредитной организацией.

Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих АО "Россельхозбанк" уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от АО "Россельхозбанк" к ООО "Агентство по возврату долгов", не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Вопреки доводам кассационной жалобы, задолженность с ФИО1 взыскана в пределах сроков исковой давности, указанные доводы были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: