Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29848/2021[88-28917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, о возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1264/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что в отделениях АО "Почта России" во "адрес" навязывают услугу "наклейка марок" при наличии пояснений потребителя о самостоятельной наклейке марок, оправдывая это автоматическим добавлением услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут заместитель начальника отделения почтовой связи N ФИО8 пробила ему в чеке на отправку заказного письма ("данные изъяты") услугу "Наклеив. Марок на писм." стоимостью 8 рублей, не смотря на прямую просьбу не делать этого.

Кроме того, операторы почтовых отделений утверждают, что от количества (а, следовательно, и суммы) проданных (навязанных) дополнительных услуг зависит их премия.

По указанному инциденту им была оставлена запись в книге учета жалоб и предложений.

Незаконным навязыванием услуги, а также последующем оспариванием АО "Почта России" данного события ему были причинены нравственные страдания в виде переживания, бессонницы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО "Почта России" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через почтовое отделение "данные изъяты" "адрес" отправил заказное письмо. Общая стоимость за пересылку письма составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается чеком АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно чеку в общую стоимость за пересылку письма включена услуга "наклеивание марок", стоимость которой составляет "данные изъяты"

Приказом УФПС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п установлены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ тарифы на дополнительные и прочие услуги на территории подчиненных Макрорегиону филиалов АО "Почта России" согласно приложениям N.

Из Приложения N к указанному приказу, стоимость услуги - наклеивание марок на письменную корреспонденцию или бланка уведомления о вручении сотрудникам ОПС (за 1 почтовое отправление) составляет "данные изъяты"

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что он не был поставлен АО "Почта России" в известность о том, что стоимость по пересылке письма включает в себя также услугу по наклеиванию марок стоимостью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил в книге заявлений и предложений АО "Почта России" запись, в которой указал, что ему без его согласия оказали дополнительную услугу по наклеиванию марок.

По данному факту УФПС "адрес" проведена служебная проверка, по результатам которой нарушений в действиях сотрудников "данные изъяты" не выявлено.

Из письменной объяснительной ФИО8, данной в ходе проведенной УФПС "адрес" проверки следует, что при приеме заказного письма оператор спросила у ФИО1 о том, имеются ли у него марки. ФИО1 ответил отрицательно и дал указание оператору наклеить их, за что по тарифу было включено в счет "данные изъяты"

Из письменной объяснительной ФИО9 следует, что после подачи клиентом ФИО1 на действия ФИО8 жалобы через книгу жалоб и предложений проведено внутреннее расследование, по результатам которого, факта навязывания клиентам услуг по наклеиванию марок не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ при приеме заказного письма оператор спросила у ФИО1 о том, имеются ли у него марки, он ответил: "Нет", и дал указание наклеить марки ей самой. Марки были наклеены оператором, за что был взыскан тариф в размере "данные изъяты"

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердили показания, изложенные ими в письменных объяснениях. Дополнительно пояснили, что наклеивание почтовых марок при отправке корреспонденции относится к дополнительным платным услугам и предоставляется с согласия клиента. Оператор обязан проинформировать клиента о данном виде услуги. Решение о необходимости оказания дополнительной услуги принимается клиентом исключительно на добровольной основе. Подробные условия также размещены в клиентских залах почтовых отделений, на сайте Почты России.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что в "данные изъяты" размещен стенд с тарифами на дополнительные услуги, которые предоставляются АО "Почта России", в том числе и на услугу "наклеивание марок на письменную корреспонденцию", которая в наглядной и доступной форме доведена до сведения потребителей. Указанная информация также размещена на официально сайте АО "Почта России".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 151, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", пунктами 23, 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N, статьями 10, 15, 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что факт навязывания ФИО1 дополнительной услуги "наклеивание марок на письменную корреспонденцию" сотрудником почтового отделения не нашел своего подтверждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку, разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: