Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29895/2021[88-29030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10

судей ФИО5, ФИО6, с участием представителей ООО "Финанс Лизинг Трейд" ФИО7, ФИО8, представителей ФИО1 адвоката ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Финанс Лизинг Трейд" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-314/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финанс Лизинг Трейд" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛТ/ГО N, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель передает Лизингополучателю во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство, Киа Рио, 2011 г.в.

В связи с просрочкой платежей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление с требованием о выплате задолженности, возврате ТС, а также о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ

На указанные требования ответ от ответчика не получен, ТС не возвращено.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить, изъять у ФИО3 в пользу ООО "ООО "Финанс Лизинг Трейд" транспортное средство марки Киа Рио, 2011 г.в, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Финанс Лизинг Трейд" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 98311, 36 руб,, неустойки в размере 98311, 36 руб, расходы по уплате госпошлины -10073 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ ФЗ " О финансовой аренде (лизинге)", и, установив, что ответчиком не выполняются обязательства по уплате лизинговых платежей, на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность в размере 98311, 36 руб, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца указанную задолженность и неустойку за просрочку исполнения обязательства, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, установив, что собственником спорного автомобиля является ФИО3, возложил на него обязанность по возврату истцу данного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как следует из дела, истец заявил исковые требования в полном объеме к ФИО1, указав его единственным ответчиком по делу.

Между тем, рассматривая исковые требования об истребовании транспортного средства, суд возложил обязанность по возврату автомобиля на ФИО3, являющегося третьим лицом по делу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В материалах дела имеется заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он просил изъять транспортное средство у лица, у кого в настоящий момент находится транспортное средство во владении или в собственности. При этом истцом не указано в качестве ответчика конкретное лицо, к которому предъявлены данные требования (л.д.58).

Таким образом, истцом не определен субъектный состав участников спорного правоотношения по заявленным им исковым требованиям.

Более того, как следует из протоколов судебных заседаний, заявление истца, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд не рассмотрел, не выяснил у истца к кому предъявлены исковые требования об истребовании транспортного средства, не определилсостав участников на стороне ответчика, не изменил процессуальный статус третьего лица ФИО3, в нарушение вышеуказанных положений закона и ст. 133 ГПК РФ, определение о принятии изменения искового заявления суд не вынес.

Данных об извещении судом ФИО3 о привлечении его в качестве ответчика по делу, как и о направлении ему копии искового заявления, предъявленного к нему, как к ответчику, в деле не имеется.

Таким образом, суд разрешилвопрос о правах и обязанностях ФИО3, который не был привлечен судом в установленном законом порядке к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно п. ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИХ ФИО12 СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку при разрешении спора судом допущены нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФИО4 I ЧАСТИ ПЕРВОЙ Г ФИО2 ФЕДЕРАЦИИ, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Как следует из апелляционной и кассационной жалоб, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 ссылается на то, что совершенные одновременно между сторонами сделки купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды фактически прикрывали сделки займа и залога.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы возражений ответчика относительно ничтожности сделок по мотиву их притворности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи