Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29924/2021[88-29292/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-249/2017 по заявлению АО "Тинькофф Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой Ольги Владимировны задолженности по кредитному договору в сумме 142 238, 70 руб.

по кассационной жалобе Смирновой О.В. на определение мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г.

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 22 января 2021 г. возражения должника Смирновой О.В. относительно исполнения судебного приказа N 2-249/2017 от 5 мая 2017 г. возвращены.

25 февраля 2021 г. от Смирновой О.В. на определение мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 22 января 2021 г. поступила частная жалоба, которая просьбы о восстановлении срока на обжалование не содержала.

Определением от 16 марта 2021 г. указанная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. определения мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 22 января 2021 г, от 16 марта 2021 г. оставлены без изменения, частная жалоба Смирновой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определений мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судебный приказ был направлен ей по месту регистрации, а не по месту её фактического жительства, которое было известно взыскателю и суду. Полагает неверным выполненный взыскателем расчет суммы долга. Считает, что была лишена возможности выразить свое несогласие с предоставленными мировому судье документами, поскольку приказное производство не предусматривает вызова в суд заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения при рассмотрении возражений и частной жалобы Смирновой О.В. допущены не были.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ста. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказана по обстоятельствам, зависящим от них.

Судом установлено, что 05 мая 2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в общей сумме 142 238, 70 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику и по истечении срока хранения была возвращена на судебный участок 7 июня 2017 г.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению частной жалобы Смирновой О.В, мировой судья исходил из того, что в жалобе не содержится ходатайств о восстановлении срока для обжалования, тогда как жалоба подана с нарушением установленного для обжалования срока.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия указала, что ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Смирновой О.В.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определения мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева