Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30031/2021[88-29535/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 года

по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО8 о признании недействительными договора займа и соглашения о его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

02 марта 2021 года ФИО1 и ФИО3 обратились с заявлениями о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, заявления ФИО1 и ФИО3 возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО2 взысканы судебные расходы: в пользу ФИО1 в размере "данные изъяты", в пользу ФИО3 в размере "данные изъяты"; в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2021 года и принятой к производству суда после устранения ее недостатков 26 ноября 2021 года, ФИО2 просит отменить судебные постановления, принятые по вопросу о распределении судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, утверждает о недоказанности факта несения ФИО1 и ФИО3 расходов на оплату услуг представителей, ссылаясь на недопустимость представленных в дело доказательств, представленных в их подтверждение.

Указано, в частности, что квитанция об оплате ФИО1 юридических услуг является недопустимым доказательством, поскольку изготовлена с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, по утверждению ФИО2, в соглашениях, представленных ФИО1 и ФИО3, отсутствует указание на конкретное дело, в рамках которого предоставляются юридические услуги.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в заседании Кунцевского районного суда города Москвы 21 июня 2021 года представитель ФИО3 - ФИО5 участвовала по доверенности от 20 ноября 2019 года, срок действия которой истек.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Верно руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд двух инстанций правомерно квалифицировал расходы ФИО1 и ФИО3 как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащие возмещению за счет ФИО2, полностью проигравшей имущественный спор.

При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда по вопросу о распределении судебных расходов, включая те из них, которые заявитель подробно критикует в кассационной жалобе.

Сам по себе факт истечения срока доверенности от 20 ноября 2019 года, выданной ФИО3 на имя ФИО5, не опровергает факта оказания ему юридических услуг в ходе рассмотрения спора по существу, а потому ссылка истцы на данное обстоятельство не могла служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, тем более, что заявление ФИО3 возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено не полностью, а лишь в части.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые ФИО2 суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг каждого из представителей отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, сделаны на основании судейского усмотрения и надлежащим образом мотивированы.

Несогласие стороны с такими суждениями о незаконности обжалуемых судебных актов применительно к содержанию статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не может быть признан состоятельным, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6