Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30032/2021[88-29633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Величко М.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречным исковым требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что 08.06.2013 г..между ними был заключен брак. С июля 2018 г..они проживают раздельно, он - истец остался проживать в приобретённой в период брака квартире по адресу: "адрес" Ответчик собрала вещи и выехала на иное место жительства. В период брака по договору купли-продажи от 30.01.2014 г..ими была приобретена 1-но комнатная квартира, общей площадью 38, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N, кадастровый N. При покупке квартиры были использованы его личные денежные средства, поэтому их доли в праве собственности на данную квартиру равными признать нельзя: 05.06.2012 г..его родители ФИО13. подарили ему 1-но комнатную квартиру по адресу: "адрес". 17 декабря 2013 г..он - истец продал эту квартиру за 1100000 руб... 10 января 2014 г..его отец ФИО10 приобрёл сберегательный сертификат N на сумму 1500000 руб. и подарил его сыну. 28 декабря 2013 г..он заключил с отцом договор займа на сумму 1800000 руб. для приобретения квартиры в "адрес". Согласно п.4 договора купли-продажи приобретенной в период брака квартиры от 30.01.2014 г, ее общая стоимость составила 6200000 руб, из которых 3110000 руб. являются личными денежными средствами, а 3090000 руб. были получены по кредитному договору от ПАО "Сбербанк России". Полученные им в дар денежные средства в размере 1500000 руб, средства от продажи подаренной его родителями квартиры в размере 1100000 руб, потраченные на покупку квартиры, приобретенной в период брака, являются его личной собственностью. Денежные средства в размере 1800000 руб, полученные 28.12.2013 г..по договору займа, являются общим обязательством супругов, возникшим по их инициативе и использованным на нужды семьи. Поскольку эти денежные средства были направлены на приобретение квартиры, они также подлежат разделу.

Таким образом, его личные средства, использованные для приобретения квартиры, составляют 3500000 руб. Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2019 г, стоимость спорной квартиры составляет 5903382, 54 руб. Его доля в праве собственности на квартиру составляет 3/4, доля ответчика - 1/4. Поскольку ответчик из квартиры выехала, имеет иное место жительства, он просил признать за ним право собственности на квартиру с выплатой ответчику компенсации в размере 1/4 от стоимости квартиры в размере 1475845, 63 руб. С учетом наличия общего долгового обязательства по займу от 28.12.2013 г..в размере 1800000 руб. с ответчика подлежит взысканию половина займа в размере 900000 руб, а потому денежная компенсация составит 575845, 63 руб. В уточнённом исковом заявлении истец просил передать в его собственность квартиру по адресу: "адрес"; распределить их общий долг по кредитному договору от 30.01.2014г. N, заключённому с ПАО "Сбербанк", возложив на него обязанности должника; взыскать с ФИО1 половину общего долгового обязательства в размере 900000 руб.; определить ей денежную компенсацию за 1/4 долю квартиры в размере 575845, 63 руб.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что после свадьбы она с мужем переехали "адрес"; с июля 2013 г. работали и получили служебное жилое помещение по адресу: "адрес". На полученные на свадьбу деньги они приобрели мебель и бытовую технику: кухонный гарнитур, прихожую, компьютерные стол и стул, комод, шкаф-купе, кровать "Аскона", пылесос, стиральную машинку на общую сумму 460000 руб.; эти вещи находятся в квартире. В служебной квартире они проживали до января 2016 г. В январе 2014 г. ими по ипотечному кредиту была приобретена 1-но комнатная квартира по адресу: "адрес", которая сдавалась с марта 2014 г. по май 2016 г.; полученный доход расходовался на оплату ипотечного кредита. С июня по август 2016 г. в квартире производился ремонт и в сентябре 2016 г. они въехали в отремонтированную квартиру. Расходы по ремонту и приобретению имущества составили 960000 руб, которые были понесены ею с родителями, поэтому она просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 480000 руб, расходы по улучшению жилья в сумме 239335 руб, госпошлину в размере 8000 руб.; просила исключить её из числа собственников квартиры; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости; вывести её из созаемщиков по кредитному договору N от 30.01.2014г.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: квартира по адресу: "адрес" была признана совместно нажитым имуществом супругов и поделена между ними по 1/2 доле; с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана госпошлина в размере 37717 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО2 и встречных требований ФИО1 было отказано.

С данным решением ФИО2 не согласился, им была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 г. решение суда в части раздела квартиры было отменено, по делу в этой части был принято новое решение о признании за ФИО1 права собственности на 3/10 доли квартиры, за ФИО2 - на 7/10 долей квартиры; в остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - без удовлетворения.

По кассационным жалобам представителей ФИО2 и ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 г. (в редакции определения от 18.01.2021 г.) было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением от 28 сентября 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 г. отменено в части раздела квартиры, в части отказа в удовлетворении требований о разделе движимого имущества, изменено в части взыскания расходов по оплате госпошлины. Резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: признать за ФИО2 право собственности на 1-но комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 3/10 доли данной квартиры в размере 2777100 руб. Решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес" за ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в виде мебели и бытовой техники в размере 32372 руб. 87 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10587 руб. 57 коп. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 просила суд кассационной инстанции отложить слушание дела или рассмотреть дело в ее отсутствие, но учесть возражения на кассационную жалобу.

Кассационный суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, оснований для отложения слушания дела не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п. 1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Поскольку ст.34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретённое в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Как следует из материалов дела, в период брака сторон по договору купли - продажи от 30.01.2014 г. была приобретена 1-но комнатная квартира, общей площадью 38, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N, кадастровый N. При покупке квартиры были использованы личные денежные средства ФИО2, поэтому доли бывших супругов в праве собственности на данную квартиру равными признать нельзя, поскольку 05.06.2012 г. родители истца по основному иску ФИО14 подарили ему 1-но комнатную квартиру по адресу: "адрес", которая 17.12.2013 г. была продана за 1100000 руб.

10.01.2014 г. отец истца ФИО10 приобрёл сберегательный сертификат N на сумму 1500000 руб. и подарил его сыну.

Кроме того, из материалов дела усматривается и в заседании судебной коллегии было установлено, что ФИО1 не возражала против того, что 2600000 руб. при приобретении спорной квартиры были использованы из личных средств ФИО2

С выводами суда первой инстанции в части определения долей сторон в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; в части взыскания расходов по оплате госпошлины; в части отказа в разделе мебели и бытовой техники апелляционный суд не согласился.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что 28.12.2013 г. ФИО2 заключил с отцом договор займа на сумму 1 800 000 руб. для приобретения квартиры в "адрес" и эти денежные средства были использованы для приобретения спорной квартиры. Из объяснений ФИО1 следует, что она не знала о займе, а ФИО2 не представил достоверных доказательств того, что указанные денежные средства были фактически получены и потрачены на нужды семьи. С учетом этого судебная коллегия не приняла во внимание доводы ФИО2 о получении денежных средств по договору займа, использовании их при покупке спорной квартиры, необходимости их возврата, взыскании с ФИО1 половины займа в размере 900000 руб.

Согласно п.4 договора купли-продажи приобретённой в период брака квартиры от 30.01.2014 г, ее общая стоимость составила 6200000 руб, из которых 3110000 руб. являются личными денежными средствами, а 3090000 руб. были получены по кредитному договору от ПАО "Сбербанк России". Полученные ФИО2 в дар денежные средства в размере 1500000 руб, средства от продажи подаренной его родителями квартиры в размере 1100000 руб, потраченные на покупку квартиры, приобретённой в период брака, являются его личной собственностью.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что денежные средства в размере 1800000 руб, полученные истцом 28.12.2013 г. по договору займа, нельзя признать общим обязательством супругов, поскольку расписка была составлена через 6 месяцев после регистрации брака и согласия ФИО1 на получение займа не имеется. При этом бесспорных доказательств того, что данные заемные деньги были потрачены на семью ФИО2 не представил.

Апелляционный суд правильно пришел к выводу, что для приобретения квартиры были использованы личные денежные средства ФИО2 в размере 2600000 руб, против чего не возражала и ФИО1 Поскольку стоимость квартиры при приобретении составляла 6200000 руб, личные средства ФИО2 в размере 2600000 руб. от этой суммы составляли 42%, подлежащая разделу доля составляет 58%, а потому с учетом округления за ФИО2 обоснованно признано право собственности на 7/10 долей в праве собственности на квартиру, за ФИО1 - на 3/10.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в связи с тем, что квартира является 1-но комнатной, брак между сторонами расторгнут, совместно использовать данную квартиру они не смогут с учетом сложившихся между ними конфликтных отношений, продемонстрированных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ФИО1 уехала из "адрес", имеет ребенка от другого мужчины, а потому просила взыскать денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру. Поскольку ФИО1 из квартиры выехала, имеет иное место жительства и ФИО2 просил признать за ним право собственности на квартиру с выплатой бывшей супруге денежной компенсации за принадлежащую ей долю.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций заключения о стоимости заявленного к разделу совместно нажитого имущества не представлялись, обе стороны подавали кассационные жалобы, указывая на незаконность состоявшихся по делу судебных постановлений, судебная коллегия, проверяя решение суда в полном объёме, определением судебной коллегии от 10.06.2021 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Центр Независимых экспертиз". Согласно экспертному заключению рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет 9257000 руб, стоимость находящегося в ней имущества - 64745 руб. 74 коп.

Данная экспертиза была принята судом в качестве доказательства, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона. Заключение составлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает и является полным и обоснованным. Выводы экспертов являются ясными и понятными; эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

С ФИО2 в пользу ФИО1 обоснованно была взыскана денежная компенсация за принадлежащие ей 3/10 доли, в размере 2777100 руб. и компенсация принадлежащей ей 1/2 доли данного имущества в размере 32372 руб. 87 коп.

Кассационный суд соглашается с тем, что оснований для раздела спорного имущества в ином порядке судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел правильным выводам.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи