Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30049/2021[88-28870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Игнатьева Д.Ю. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО5 по доверенности от 17 сентября 2021 года и ордеру от 29 ноября 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 06 ноября 2020 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

27 ноября 2019 года ФИО1 обратился в суд с приведенными исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование которых указал, что 14 октября 2019 года он предоставил ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты". Передача денежных средств оформлена распиской в получении денежных средств, согласно которой ответчик обязуется вернуть истцу указанные денежные средства по первому требованию.

Истец направил требование о возврате денежных средств ценным заказным письмом по адресу ответчика, указав дату возврата денежных средств не позднее 22 ноября 2019 года, однако в указанный срок ответчик сумму займа по расписке не возвратил и имеет задолженность в размере "данные изъяты", что по состоянию на дату обращения с иском эквивалентно "данные изъяты".

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере "данные изъяты" в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Зеленоградского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения суда в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в пользу АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты", а в доход бюджета города Москвы - государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2021 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе кассатор, ссылаясь на имеющиеся в деле экспертные заключения, критикует вывод суда двух инстанций о доказанности факта возникновения между сторонами заемного правоотношения.

Указано также, что представленная ФИО1 расписка не соответствует требованиям закона и не содержит существенных условий договора займа, вследствие чего требуемая статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки в данном случае не соблюдена.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, направив для участия в деле своих представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, суд исходил из представления ФИО1 оригинала долговой расписки, отвечающей закрепленному в законе требованию о письменной форме договора займа, а также из непредставления ответчиком доказательств в опровержение соответствующей позиции истца.

Так, определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 18 сентября 2020 года N, не представляется возможным ответить на вопрос "Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени в нижней части листа расписки от 14 октября 2019 года, в строке перед надписью " ФИО2" над подписью "14.10.19" из-за полной несопоставимости по составу исследуемой подписи и образцов, (л.д. 103-123).

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" ФИО7 показала, что исследуемая подпись и образцы несопоставимы по составу, в связи с чем ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Вместе с тем, вывод эксперта не отрицательный и не положительный. Поскольку в исследуемой подписи степень выработанности больше, чем в образцах подписи, где он низкий, исключить авто подлог не представляется возможным. Каких-либо признаков технической подделки ни в подписи, ни в почерке не установлено.

Определением суда от 17 ноября 2020 года по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 05 апреля 2021 года N, не представляется возможным ответить на вопрос "Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени в нижней части листа расписки от 14 октября 2019 года, в строке перед надписью " ФИО2" над подписью "14.10.19" из-за полной несопоставимости по составу исследуемой подписи и образцов. При исследовании подлежащей исследованию подписи, которая расположена в нижней части листа перед словами " ФИО2" в расписке от 14 октября 2019 года, диагностических признаков, свидетельствующих о выполнении подписи с намеренным изменением своего почерка или заменой пишущей руки, либо под воздействием изменяющих сознание факторов не установлено. Не представляется возможным ответить на вопрос "Как соотносятся текст расписки в получении денежных средств от 14 октября 2019 года и подпись в нижней части листа расписки?", так как вопрос не содержит экспертной задачи, решение которой входит в компетенцию эксперта. Не представляется возможным ответить на вопрос "Одним или разными лицами написан текст расписки от 14 октября 2019 года и поставлена подпись от имени ФИО2 в нижней части листа расписки?" в связи с тем, что буквенные рукописные записи и безбуквенная подпись являются несопоставимыми объектами и их сравнение невозможно (л.д. 187-210).

Вопреки позиции кассатора, в данном случае вывод эксперта об отсутствии технической возможности установить, кем: ФИО2 или иным лицом исполнена подпись в расписке от 14 октября 2019 года (при том, что исполнение именно им самого текста расписки ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал), суд, руководствуясь закрепленной в нормах гражданского права презумпцией, не только мог, но и должен был истолковать в пользу действительности сделки.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, возражения, приводимые ФИО2 против заявленного к нему иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В частности, довод ФИО2 о том, что расписка, представленная истцом в обоснование заявленных требований, была подписана не им, а иным лицом, суд второй инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был признать несостоятельным со ссылкой на отсутствие в деле доказательств в его подтверждение, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

В ситуации, когда, как указано выше, письменную форму сделки суд признал соблюденной, довод кассационной жалобы о недопустимости ссылки суда на свидетельские показания ФИО8 на законность обжалуемых судебных актов также не влияет.

Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертные заключения, выводы которых ФИО2 в кассационной жалобе пытается интерпретировать в свою пользу.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО9 ФИО11

Судьи ФИО3

ФИО10