Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30051/2021[88-28873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО "Группа компаний "ПИК" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года (в редакции определения от 02 июля 2021 года).

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ПАО "Группа компаний "ПИК" ФИО4 по доверенности от 23 июня 2021 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года (в редакции определения от 01 апреля 2021 года) приведенные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО "Группа компаний "ПИК" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты".

С ПАО "Группа компаний "ПИК" в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года указанное решение отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО "Группа компаний "ПИК" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты".

С ПАО "Группа компаний "ПИК" в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2021 года, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно позиции кассаторов, в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а потому у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отсутствовали основания для отмены решения районного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и уменьшая размеры взысканных в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки и штрафа, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Утверждение ФИО1 и ФИО2 о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не может быть состоятельным в ситуации, когда, как следует из материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, реализуя предоставленные ей законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, сделала в апелляционном определении мотивированный вывод об обратном.

При оценке обоснованности кассационной жалобы также учитывается, что все возражения ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы, приводимые ответчиками на стадии апелляционного производства были предметом оценки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года (в редакции определения от 02 июля 2021 года) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО5 ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО6