Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30089/2021[88-28933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-427/2021 по иску Лариной Наталии Егоровны к ООО "АТЛ" об обязании выдать документы при увольнении, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лариной Н.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г, Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Лариной Н.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ООО "АТЛ" Живайкиной О.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларина Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "АТЛ" об обязании ответчика выдать все обязательные документы, связанные с трудовой деятельностью; взыскании среднего заработка за период с 08.07.2020 по настоящее время, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 04.03.2019 она работала в ООО "АТЛ" на основании трудового договора N 26 от 04.03.2019 в должности заместителя главного бухгалтера, с 01.04.2019 на основании дополнительного соглашения N 1 в должности главного бухгалтера. 17.04.2020 она написала заявление о переходе на электронное ведение трудовой книжки, при этом бумажная трудовая книжка была выдана на руки, а 07.07.2020 она была уволена. При увольнении ей не были выданы следующие документы: 1) СЗВ-М, копия разделов 3 из расчетов по страховым взносам, 2) расчетный листок, 3) выписка из СЗВ-СТАЖ, 4) СТД-Р сведения о трудовой деятельности (трудовая книжка). Получать документы на руки истец не отказывалась, письменное заявление о передаче документов посредством почтовой связи истцом не оформлялось, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не получала. При увольнении истцом были получены справка о сумме заработной платы за два года и об исключаемых периодах и справки формы 2-НДФЛ за 2019-2020 гг. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Лариной Н.Е. отказано.

От ООО "АТЛ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В кассационной жалобе истцом Лариной Н.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; суд не исследовал все юридические значимые обстоятельства и доказательства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно частям 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2019 истец принята в ООО "АТЛ" на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом в размере 91 960 руб.?

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N 26 от 04.03.2019 о переводе на другую должность от 01.04.2019 Ларина Н.Е. переведена на должность главного бухгалтера.

27.04.2020 Ларина Н.Е. написала заявление о переходе на электронное ведение трудовой книжки, в тот же день трудовая книжка получена истцом.

07.07.2020 ООО "АТЛ" издан приказ N 2 о прекращении трудового договора N 26 от 04.03.2019, увольнении Лариной Н.Е. 07.07.2020 на основании п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.Сведений об обращении Лариной Н.Е. в день увольнения с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств истцом не представлено.

07.07.2020 ответчик сформировал и отправил в адрес ГУ ПФР N 2 УПФР N 2 по г. Москве СЗВ-ТД Сведения о трудовой деятельности Лариной Н.Е. за июль 2020 года, что подтверждается Справкой о прохождении отчета ООО "Компания "Тензор".

09.07.2020 ответчиком по адресу регистрации истца, указанному в трудовом договоре: "адрес" в связи с отказом Лариной Н.Е. от получения необходимых при увольнении справок, направлено уведомление о необходимости получить справки при увольнении, а также следующие документы:

1) сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, 2) расчетный листок за июль 2020 года, 3) справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, 4) справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, 5) справку о сумме заработной платы и иных выплат для расчета пособия за 2019, 2020 года, 6) копия раздела 3 Расчета по страховым взносам, 7) форма СЗВ-М за июль 2020 года, 8) форма СЗВ-СТАЖ, 9) справка для пособия по безработице, 10) доверенность N 6 от 06.05.2020 на право подписи справок ФИО9 Указанные обстоятельства подтверждаются описью вложений, квитанцией об отправке, копией конверта.

Согласно материалам дела, 14.07.2020 почтовое отправление прибыло в место вручения, 20.08.2020 почтовое отправление было возвращено отправителю.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО9 показала, что в день увольнения ФИО1 она подготовила документы, которые полагается выдать сотруднику при увольнении. 07.07.2020, в присутствии генерального директора она предложила получить все документы ФИО1, на что последняя ответила отказом, после чего все документы были направлены почтой по адресу регистрации ФИО1, указанному в трудовом договоре.

28.09.2020 истец обратилась к ответчику с требованием предоставить данные, связанные с трудовой деятельностью: копии приказов о премировании за период с 04.03.2019 по 07.07.2020; копию аудио-, видеозаписи из кабинета бухгалтерии от 14.04.2020 года; копию аудио-, видеозаписи из кабинета генерального директора от 30.04.2020 время записи с 16-00 до 16-30; копию аудио-, видеозаписи из кабинета бухгалтерии от 30.04.2020 время записи с 16-15 до 18- 00; копию аудио-, видеозаписи из кабинета генерального директора от 07.07.2020 время записи с 15-00 до 15-30; копию аудио-, видеозаписи из кабинета отдела продаж от 07.07.2020 время записи с 15-15 до 17-00; копию аудио-, видеозаписи из холла со стойкой офис-менеджера от 07.07.2020 время записи с 16-40 до 17- 00; распечатку программы, в которой зафиксировано время прихода и ухода с работы при использовании персональной магнитной карты истца за период с 04.03.2020 по 07.07.2020; расчетные листки за период с 04.03.2020 по 07.07.2020; справку 2-НДФЛ за 2019 год - 5 экз.; справку 2-НДФЛ за 2020 год - 5 экз.

02.10.2020 Лариной Н.Е. ответчиком предоставлены выписки из приказов по начислению премии за период с 04.03.2019 по 07.07.2020, расчетные листки за период с 04.03.2020 по 07.07.2020, справки 2-НДФЛ за 2019 год (5 экз.) и 2020 год (5 экз.), обоснован отказ в выдаче аудио, видеозаписей в связи с истечением срока их хранения, а также в выдаче распечатки из программы фиксации времени прихода/ухода на работу как не относящейся к документам, поименованным в ст. 62 ТК РФ.

Расчетные листки за период с 04.03.2020 по 07.07.2020, справки 2-НДФЛ за 2019 год и 2020 год получены истцом 02.10.2020, от получения выписок из приказов по начислению премии за период с 04.03.2019 по 07.07.2020 истец отказалась.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь ст. ст. 62, 84.1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Лариной Н.Е. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик своевременно направил Лариной Н.Е, в связи с ее отказом в день увольнения от получения необходимых при увольнении документов, связанных с работой, уведомление по адресу регистрации по месту жительства, указанному в трудовом договоре, о необходимости получить справки при увольнении, сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, копии документов, связанных с работой, а равно выдаче справок при увольнении, в связи с чем работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности. Судом также учтено, что в период судебного разбирательства Лариной Н.Е. (как указывает истец в апелляционной жалобе 25.01.2021) от представителя ответчика получены следующие документы: 1) уведомление о необходимости получить справки при увольнении 2 экз, 2) сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, 3) расчетный листок за июль 2020 года, 4) справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, 5) справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, 6) справка о сумме заработной платы и иных выплат для расчета пособия, 7) копия раздела 3 Расчета по страховым взносам, 8) форма СЗВ-М за июль 2020 года, 9) форма СЗВ-СТАЖ за 2020 год, 10) справка для пособия по безработице, 11) доверенность.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лариной Наталии Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи