Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30109/2021[88-29718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2021 по иску Андреева С. В. к ФИО3, Чернега О. Н, Шухминой Н. В, Чернега П. О. в лице законного представителя Чернега А. СтА.вовне о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Андреева С. В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Андреева С.В. и его представителя Мишина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шухминой Н.В. - Белова Е.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.В. обратился в суд с иском к ФИО3, Чернега О.Н, Шухминой Н.В, Чернега П.О. в лице законного представителя Чернега А.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 12 октября 2016 года, расположенной по адресу: "адрес", возложении обязанности возвратить спорную квартиру в собственность истца, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2016 между Андреевым С.В. (продавец) и ФИО3, Чернега О.Н, Шухминой Н.В, Чернега П.О. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности ответчиков на жилое помещение зарегистрировано 13 ноября 2016 года. По условиям договора, не позднее 3-х дней с даты государственной регистрации права собственности на квартиру, ответчики обязаны были оплатить истцу ее стоимость которая определена сторонами в размере 23 330 000 руб. Однако до настоящего времени ответчики свои обязательства по оплате денежных средств не выполнили, что является основанием для расторжения договора и возврата недвижимого имущества в собственность истца. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Андрееву С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате недвижимого имущества, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Андреев С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2016 года между Андреевым С.В. (продавец) и ФИО3, Чернега О.Н, Шухминой Н.В, Чернега П.О. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 4 договора, стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 23 330 000 руб. Оплата в сумме 23 330 000 руб. осуществляется в форме передачи наличных денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской. Оплата может быть произведена с использованием банковской ячейки. Покупатели обязаны оплатить продавцу цену за квартиру не позднее 3-х дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям.

На основании п. 9 договора, продавец обязуется освободить квартиру и передать ее покупателям по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты завершения расчетов по настоящему договору.

Право собственности ответчиков на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 13 декабря 2016 года.

Акт приема-передачи спорного жилого помещения сторонами подписан не был.

Согласно единому жилищному документу и выписке из домовой книги, 11 октября 2017 года ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

22 ноября 2016 года ОСЗН "адрес" вынесено распоряжение N 263-р о разрешении совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", 5-й "адрес", при условии одновременного приобретения четырехкомнатной квартиры общей площадью 119 кв.м. жилой площадью 87, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". с выделением несовершеннолетнему Чернега П.О. 1/4 доли в праве собственности, в свою очередь по 1/4 доли подлежит признанию за ФИО3, Чернега O.H. и Шухминой Н.В. с обязательной регистрацией несовершеннолетних ФИО 1, ФИО2 и ФИО3 по новому месту жительства по адресу: "адрес".

09 декабря 2016 года между ФИО3, Шухминой Н.В, Чернега О.Н, и Чернега П.О. (продавцы) с одной стороны и Андреевым С.В (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 96, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", 5-й "адрес", стоимостью 16 000 000 руб.

Согласно п. 7 договора, государственная регистрация перехода права собственности по настоящему договору допускается при одновременной государственной регистрации права общей долевой собственности продавцов на квартиру по адресу: "адрес".Право собственности Андреева С.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 14 декабря 2016 года.

Акт приема-передачи указанного жилого помещения подписан сторонами 15 декабря 2016 года.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями Андреев С.В. указал, что он оплатил Чернега О.Н. денежные средства в размере 16 000 000 руб, по договору купли-продажи квартиры от 09 декабря 2016 года, которую продавали ответчики, однако, ответчики (покупатели) не передали денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 12 октября 2016 года, которую продавал он (истец), в связи с чем, просил о расторжении заключенного договора в отношении спорной квартиры, возвращении недвижимого имущества в его собственность.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиками указано, что между сторонами фактически произведен взаимозачет (обмен) по обоим договорам с доплатой истцу денежных средств в размере 7 330 000 руб. Денежные средства передавались по расписке, которую в настоящий момент представить не могут.

Требований о взыскании денежных средств стороной истца не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 450, 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой, права собственности и других вещных прав" исходил из того, что требования заявленные истцом о расторжении договора и возврате переданного недвижимого имущества не основано на нормах материального права, поскольку договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию и исполнен его сторонами, квартира фактически передана истцом во владение ответчиков, что подтверждается фактическим проживанием ответчиков в спорном жилом помещении и их регистрации по месту жительства. Одновременно с оспариваемой сделкой, между теми же сторонами была совершена сделка купли-продажи принадлежавшей ответчикам квартиры расположенной по адресу: "адрес", 5-й "адрес", при этом отчуждение указанной квартиры производилось под условием приобретения квартиры ответчиками у стороны истца по адресу: "адрес", с учетом отсутствия подтверждения оплаты со стороны истца стоимости приобретенной у ответчиков квартиры, суд пришел к обоснованным выводам, что заключая вышеуказанные сделки и передавая недвижимое имущество в фактическое пользование друг друга, стороны, таким образом, произвели взаиморасчет по совершенным сделкам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, при этом указав, что истец не лишен права требовать оплаты разницы между проданной и купленной им квартиры у ответчиков, требований о расторжении договора по которому он приобрел у ответчиков, принадлежащую им квартиру истцом не заявлено.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия признает несостоятельными, основанным не неверном толковании закона, что не может являться основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи