Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30119/2021[88-29677/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Новожеева Александра Григорьевича к Новожееву Сергею Григорьевичу о взыскании ущерба, причинённого пожаром (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-428/2021)

по кассационной жалобе Новожеева Александра Григорьевича на апелляционное определение Тверского областного суда от 30 сентября 2021 года

установил:

Новожеев А.Г. обратился в суд с иском к Новожееву С.Г, в котором просит взыскать ущерб, причиненный пожаром, в размере 357457 рублей.

В обоснование иска указано, что истец Новожеев А.Г. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1834 кв.м (кадастровый N) и жилого дома (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес". Сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом является ответчик Новожеев С.Г, который фактически проживает и пользуется названным жилым домом.

Утром 23 мая 2018 года в жилом доме произошел пожар, причиной которого послужило воспламенение сгораемых материалов (изоляции проводов, деревянных конструкций) от термического воздействия аварийного режима работы в электрооборудовании.

Согласно отчету N 021/19 от 17 июня 2019 года ООО "Эталон Оценка" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости - жилого "адрес", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого дома, получившего повреждения в результате пожара, по состоянию на 23 мая 2018 года составляет 476609, 31 рублей.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 18 августа 2021 года удовлетворено ходатайство Новожеева А.Г, поданного посредством представителя - адвоката по ордеру ФИО7, и по настоящему делу назначена судебная комплексная пожарно-электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эксперт", производство по делу приостановлено до - экспертного заключения.

Перед экспертом на разрешение поставлены вопросы: 1. Каковы механизм и место возникновения пожара, произошедшего 23 мая 2015 года в "адрес"? 2. Является причиной возникновения пожара вследствие нарушения правил эксплуатации электропроводки, электроустановок, самовольного подключения электроприборов, вмешательства в электропроводку дома, или аварийного режима в электрических цепях лиц, проживающих в жилом доме по адресу: "адрес"?

Апелляционным определением Тверского областного суда от 30 сентября 2021 года определение Ржевского городского суда Тверской области от 18 августа 2021 года о назначении по делу судебной комплексной пожарно-электротехнической экспертизы отменено, вопрос о назначении указанной экспертизы передан на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Новожеев С.Г. просит отменить апелляционное определение Тверского областного суда от 30 сентября 2021 года как постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель, ссылаясь на необоснованное поручение проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксперт", выражает несогласие с приостановлением производства по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Удовлетворяя ходатайство Новожеева А.Г, поданного посредством представителя - адвоката по ордеру ФИО7 о назначении по настоящему делу судебной комплексной пожарно-электротехнической экспертизы, и поручая ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эксперт", а также приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции назначил по делу судебную комплексную пожарно-электротехническую экспертизу и в нарушение части 2 статьи 79 и статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручил проведение судебной комплексной пожарно-электротехнической экспертизы эксперту Группы компаний Эксперт, которая не является судебно-экспертным учреждением. Не указание судом первой инстанции конкретного эксперта, которому поручается проведение судебной экспертизы, является существенным нарушением норм процессуального закона и нарушает права лиц, участвующих в деле, гарантированных статьями 35, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей поставленного перед судом вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе отменить определение суда первой инстанции с передачей поставленного перед судом вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая незаконности вынесенного судом первой инстанции определения о назначении судебной комплексной пожарно-электротехнической экспертизы, и не соглашаясь с судом только в части выбора экспертного учреждения либо эксперта, в силу ст. 334 ГПК РФ вправе был отменить определение суда в части и разрешить вопрос по существу. Суд апелляционной инстанции вправе был сам выбрать компетентное экспертное учреждение либо эксперта, которому необходимо поручить проведение экспертизы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Группа компаний Эксперт не является судебно-экспертным учреждением, не мотивирован и не подтвержден ссылками на доказательства.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1). В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами (абзацы 6 и 7 Обзора).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Группа компаний Эксперт не является судебно-экспертным учреждением, должен быть подтвержден ссылками на доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу. То обстоятельство, что экспертиза поручена негосударственной экспертной организации, само по себе не противоречит приведенным выше требованиям закона.

На основании изложенного, апелляционное определение Тверского областного суда от 30 сентября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен учесть изложенное и принять определение в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от 30 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

Судья Н.В. Матушкина