Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30159/2021[88-29808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО10, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации сельского поселения Семибратово Ростовского муниципального района "адрес" о взыскании коммунальных платежей, компенсации морального вреда и материального вреда, обязании не начислять плату за наем, обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи ФИО10, ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Семибратово, с учетом уточнения, просили: взыскать с ответчика в пользу ГП ЯО "Южный водоканал" 10 066, 3 руб. (холодная вода, водоотведение ХВС), МУП "Расчетный центр" 41 607, 44 руб. (отопление), ООО "Хартия" 2 723, 97 руб. (обращение с ТКО), не начислять оплату за социальный наем по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с октября 2019 года по декабрь 2020 года, взыскать в пользу ФИО1 2 430 руб. за оплату услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" в РМР"; 50 000 руб. компенсации морального вреда; 348 840 руб. материального ущерба; в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого; обязать ответчика предоставить другое жилое помещение соответствующее нормам СанПиН и после косметического ремонта находящееся на первом этаже на территории р. "адрес" согласно ст.89 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично:

на администрацию сельского поселения Семибратово Ростовского муниципального района "адрес" возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям населенного пункта - "адрес", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах вышеуказанного населенного пункта жилое помещение (ст.89 ЖК РФ);

на администрацию сельского поселения Семибратово Ростовского муниципального района "адрес" возложена обязанность уменьшить плату за пользование жилым помещением по договору найма N от ДД.ММ.ГГГГ с 7, 65 рублей в месяц за 1 кв.м.(56, 3, соответственно 430, 7 руб. в месяц) до 2, 55 руб. за 1 кв.м в месяц (56, 3 кв.м, соответственно 153, 56 руб. в месяц) до устранения нарушений по договору найма 1 от ДД.ММ.ГГГГ;

с администрации сельского поселения Семибратово Ростовского муниципального района "адрес" взысканы расходы в размере 2 430 руб. в пользу ФИО1, и компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000 руб, в пользу ФИО2 - 8000 руб, в пользу ФИО3 (законный представитель ФИО1) в размере 8000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил указать срок исполнения решения в части предоставления жилого помещения, отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации сельского поселения Семибратово от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 на состав семьи 3 человека предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: "адрес", "адрес"" "адрес", общей площадью 56, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма N указанного жилого помещения маневренного фонда.Ранее семья ФИО11 проживала по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". Указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и непригодным для проживания.

Однако, предоставленное жилое помещение не соответствует санитарным нормам и правилам.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 676, 310, 1101, 15, 1064, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 86-89, 92, 100, 106, 153, 155, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав о наличии оснований для возложения на администрацию сельского поселения Семибратово Ростовского муниципального района "адрес" обязанности представить ФИО1 и членам его семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого ими жилого помещения, признанного непригодным для проживания; не установлено правовых оснований для взыскания с администрации сельского поселения Семибратово Ростовского муниципального района "адрес" задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ГП ЯО "Южный водоканал", МУП "Расчетный центр" и ООО "Хартия", поскольку обязанность по уплате коммунальных услуг лежит на истце как нанимателе жилого помещения, истцом избран ненадлежащий способ защиты права; не усмотрел правовых оснований для взыскания материального ущерба в виде стоимости расположенной в квартире мебели в пользу ФИО1.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отвергая довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилсрок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда в данной части, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения и указала, что положения ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда устанавливать срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции так же нашел обоснованными выводы суда первой инстанции, что, требуя возмещения убытков, истец не доказал факт причинения убытков, их размер, в результате противоправного поведения ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на правильном применении норм материального права, на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи