Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30161/2021[88-29705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Сергея Николаевича к ЗАО "АМ-Билдинг Центр" о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2373/2020)

по кассационной жалобе ЗАО "АМ-Билдинг Центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Маркова Сергея Николаевича и его представителя ФИО11, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марков С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "АМ-Билдинг Центр" о признании срочного трудового договора N1/17 от 28.04.2017 заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату юридических услуг в размере 165000 руб, расходов на нотариальное оформление доверенности, компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ЗАО "АМ-Билдинг Центр" в должности техника на основании срочного трудового договора N1/17 от 28.04.2017, срок которого неоднократно продлевался дополнительными соглашениями. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в нем не указаны, фактически соглашение о сроке действия трудового договора согласовано не было. 19.03.2020 истец был уведомлен о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением его срока. Увольнение истец полагает незаконным, так как трудовой договор на определенный срок заключен необоснованно, в целях уклонения от предоставления гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на определенный срок, трудовая функция истца не носила временный характер и на момент увольнения между сторонами сложились бессрочные трудовые отношений; увольнение произведено с нарушением норм трудового права, что причинило истцу материальный и моральный вред.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Маркова Сергея Николаевича к ЗАО "АМ-Билдинг Центр" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, постановлено: "Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать срочный трудовой договор N1/17 от 28 апреля 2017 года, заключенный ЗАО "АМ-Билдинг Центр" с Марковым Сергеем Николаевичем, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Маркова Сергея Николаевича на работе в ЗАО "АМ-Билдинг Центр" в должности техника.

Взыскать с ЗАО "АМ-Билдинг Центр" в пользу Маркова Сергея Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1666707, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "АМ-Билдинг Центр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 833, 33 руб.".

В кассационной жалобе представитель ЗАО "АМ-Билдинг Центр" ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает не несогласие с доводами истца о том, что с ним должен быть заключен трудовой договор на неопределённый срок, поскольку с ним мог быть заключен срочный трудовой договор. Кроме того, не согласен с расчетом среднего заработка, поскольку судом не учтено, что истец неоднократно был на листке нетрудоспособности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2017 ЗАО "АМ-Билдинг Центр" с Марковым С.Н. был заключен трудовой договор N1/17, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность техника.

Согласно п. 1.4 трудового договора он является срочным, заключен на основании ст. 59 ТК РФ сроком на 3 месяца.

Дополнительным соглашением от 31.07.2017 к трудовому договору срок его действия был продлен до 31.07.2018, дополнительным соглашением от 28.04.2018 - до 30.09.2018, дополнительным соглашением от 10.09.2018 - до 31.12.2018, дополнительным соглашением от 25.12.2018 - до 31.03.2019, дополнительным соглашением от 29.03.2019 - до 31.03.2020.

Приказом ЗАО "АМ-Билдинг Центр" N1/к от 14.04.2020 действие трудового договора, заключенного сторонами прекращено, и Марков С.Н. уволен 31.03.2020 с должности техника в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе был заключить срочный трудовой договор, указанный договор заключен по соглашению сторон, на основе добровольного согласия работника и работодателя, при приеме на работу истец ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, подписал трудовой договор без замечаний и возражений, о предстоящем увольнении истец был уведомлен работодателем. То обстоятельство, что с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры, не свидетельствует о постоянном характере работы, поскольку истец согласился со срочным характером работы; нарушений процедуры увольнения не установлено.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из содержания ст. 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным видом трудового договора является трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

Основания заключения срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе. Обязанность по доказыванию правомерности заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Между тем, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, перечисленных в части 1 и 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником. В нарушение вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в трудовом договоре, а также дополнительных соглашениях не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

При этом само по себе согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, без отнесения его к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Таким образом, ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с Марковым С.Н. срочного трудового договора.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренный ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на него не распространяются другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора, выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с Марковым С.Н. в отсутствие на то законных оснований.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с Марковым С.Н. необоснованно, истец имеет право на обеспечение трудовых гарантий, предусмотренных работникам, работающим по трудовому договору без определенного срока действия, то с учетом ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения между сторонами должны быть признаны заключенными на неопределенный срок.

Признавая увольнение Маркова С.Н. незаконным, исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула у Маркова С.Н. является период с 01.04.2020 по 18.08.2021, согласно производственному календарю в указанном периоде 344 рабочих дня.

Исходя из справки, представленной ответчиком, при начисленной заработной плате в расчетном периоде 450 592, 65 руб. и отработанных днях - 93, средний дневной заработок истца составит 4845, 08 руб.

Таким образом, судом с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 666 707, 52 руб. (4 845, 08 руб. х 344 дня).

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действиями ответчика Маркову С.Н. причинен моральный вред.

Требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворил частично, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и определилк возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Основания заключения срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе. Обязанность по доказыванию правомерности заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева" абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренный ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на него не распространяются другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что трудовой договор следует признать заключенным на неопределенный срок.

Довод жалобы о том, что судом неправильно рассчитан размер заработка за время отстранения от работы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Именно работодатель должен был представить суду расчет среднего заработка, поскольку он начисляет заработную плату работнику.

Вместе с тем, работодатель в материалы дела не представил расчет среднего дневного заработка для расчета среднего заработка за спорный период в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд исходил из справки, представленной ответчиком, на основании которой суд определилразмер среднего заработка. Поскольку в расчетном периоде начислена заработная плата 450592, 65 руб. при отработанных днях - 93, то согласно расчету суда средний дневной заработок истца составил 4845, 08 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1666707, 52 руб. (4 845, 08 руб. х 344 дня).

Суд апелляционной инстанции избрал правильный принцип подсчета среднего заработка за период вынужденного прогула, умножив средний дневной заработок на количество дней в периоде вынужденного прогула.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильный расчет судом апелляционной инстанции размера заработка за время вынужденного прогула, ответчик указывает сумму среднего дневного заработка, но не привел расчета среднего дневного заработка.

Кроме того, согласно пояснениям истца, апелляционное определение, в том числе, в части взыскания денежных сумм, исполнено.

Статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлены ограничения удержаний из заработной платы.

В соответствии со ст. 455 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в части размера среднего заработка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АМ-Билдинг Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи