Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30181/2021[88-29741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вериной Ольги Васильевны к ФГБ ОУ ВО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодёжи и туризма (ГЦОЛИФК)" о признании незаконными действий работодателя, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, о признании недействительными результатов конкурсов, взыскании вознаграждения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-298/2021)

по кассационной жалобе Вериной Ольги Васильевны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Вериной Ольги Васильевны и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ФГБ ОУ ВО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодёжи и туризма (ГЦОЛИФК)" ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верина О.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Российский государственный университете физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" (далее РГУФКСМиТ), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании трудового договора от 16.10.2009 заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в прежней должности, признании мультимедийного учебного пособия по дисциплине "Организационно-правовые основы деятельности высшей школы" служебным произведением и его использовании в учебном процессе РГУФКСМиТ; выплате вознаграждения за создание и использование Мультимедийного учебного пособия в сумме 103929, 012 руб, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере среднего заработка, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в связи с незаконными действиями, признании факта дискриминации в сфере труда как инвалида и компенсации морального вреда в размере 100000 руб, взыскании судебных расходов, на компенсацию юридических расходов по восстановлению нарушенного права, признании недействительными результатов конкурса на замещение должности преподавателя от 26.05.2020, от 30.06.2020.

В обоснование заявленных требований истец Верина О.В. указала, что является инвалидом 3 группы, осуществляла трудовую деятельность в РГУФКСМиТ по трудовому договору от 16.10.2009 в должности доцента Кафедры экономики и права на 0, 25% ставки, по электронной почте получила приказ от 19.06.2020 N 407-К об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора. Своё увольнение истец полагала незаконным, поскольку трудовой договор от 16.10.2019 считается заключенным с ней на неопределенный срок, изначально указание на срочность договора имело целью уклонение от представления прав и гарантий для дальнейшего осуществления трудовой деятельности. С участием истца было подготовлено и использовалось ответчиком мультимедийное учебное пособие "Организационно-правовые основы деятельности высшей школы", переданное 24.01.2020 на Кафедру экономики и права, не получившее официального статуса, однако опубликованное с ведома ответчика на сайте РГУФКСМиТ в системе дистанционного обучения для использования в учебном процессе. Вознаграждение за создание и использование данного служебного произведения истцом получено не было. Истец полагала, что подверглась дискриминации вследствие незаконных действий ответчика. Истец дважды подавала заявление на участие в конкурсе на замещение должности преподавателя на Кафедре экономики и права, которые проводились 26.05.2020 и 30.06.2020, истцу не была предоставлена возможность ни лично, ни он-лайн присутствовать на заседании Ученого совета при обсуждении кандидатур. На конкурс вместе с истцом выдвигались кандидатуры, которым создавались преимущества при прохождении конкурсных процедур, при том, что они имеют более низкую квалификацию и опыт относительно истца.

Из выписки из протокола заседания Ученого совета от 30.06.2020 следует, что проводился конкурс не на полную 1, 0 ставки, а на 0, 5 ставки, отсутствовала информация о втором участнике конкурса, кто и на каком основании избран на должность, отсутствует мотивированное заключение о результатах конкурсного отбора и неизбрания истца на должность преподавателя Кафедры экономики и права.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Вериной Ольги Васильевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университете физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" (РГУФКСМиТ) о признании незаконными действий работодателя, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, о признании недействительными результатов конкурсов, взыскании вознаграждения отказано.

В кассационной жалобе Верина О.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что, по ее мнению, договор от16.10.2009 в 2013 году был преобразован в трудовой договор с неопределенным сроком действия. Однако ответчик при очередной реорганизации вместо заключения с ней бессрочного трудового договора настоял на подписании срочного трудового договора на короткий срок 5 месяцев. Кроме того, суды проигнорировали наличие личной заинтересованности и неурегулированного конфликта интересов со стороны директора Гуманитарного института ФИО10 при проведении конкурса, в котором участвовал ее сын ФИО11 Кроме того, не соглашается с выводом о том, что создание мультимедийного учебного пособия не входило в трудовые обязанности истца и не является служебным произведением.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Вериной О.В. и ответчиком РГУФКСМиТ 16 октября 2009 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым и на основании приказа от 16.10.2009 N 3041-К, истец была принята на должность доцента кафедры спортивного менеджмента, экономики и права им. В.В.Кузина, на 0, 25 ставки, на период с 16.10.2009 по 30.06.2010.

Дополнительным соглашением от 06.11.2009 к трудовому договору внесены изменения в части срока действия договора с 05.11.2009 по 30.06.2010 на 0, 5 ставки в той же должности доцента кафедры спортивного менеджмента, экономики и права им. В.В. Кузина, что подтверждается приказом от 06.11.2009 N 3308-К.

Дополнительными соглашениями от 24.06.2010 (приказ N 1610-К от 24.06.2010), от 18.06.2012 (приказ N 714-К от 18.06.2012), сроки трудового договора продлевались, в связи с успешным прохождением конкурсного отбора, на тех же условиях по должности доцента кафедры спортивного менеджмента, экономики и права им. В.В.Кузина до 30.06.2017.

В период с 22 сентября 2012 года до 1 июля 2013 года истец Верина О.В. была переведена на должность доцента на 1, 0 ставки кафедры спортивного менеджмента, экономики и права им. В.В.Кузина на определенный срок с сохранением условий конкурса на основании личных заявлений от 22.09.2012, 01.04.2013 и дополнительных соглашений от 01.10.2012 (приказ от 01.10.2012 N 1240-К), от 01.04.2013 (приказ от 08.04.2013 N 445-К).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2013 и приказов от 01.07.2013 N 836-К, от 16.07.2013 N 912-К, истец - доцент кафедры менеджмента и экономики спорта им. В.В.Кузина переведена с 01.07.2013 на должность доцента кафедры права, с сохранением условий конкурса.

С 02.09.2013 истец Верина О.В. переведена на 0, 5 ставки доцента кафедры права, с сохранением сроков конкурсного отбора в соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2013 и приказом от 20.09.2013 N 1219-К, при этом трудовой договор от 16.10.2009 заключен на определенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2014 и приказом от 06.10.2014 N 1283-К, истец Верина О.В. - доцент на 0, 5 ставки кафедры права переведена на ту же должность на 0, 25 ставки той же кафедры, с сохранением сроков конкурса по 30.06.2017.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2015, 01.03.2016, 10.01.2017, 07.06.2017 вносились изменения к трудовому договору от 16.10.2009, не затрагивающие условия его заключения на определенный срок. Так Верина О.В. переводилась на должность доцента 0, 25 ставки с кафедры права на кафедру экономики и права с сохранением сроков конкурса, на определенный срок с 10.01.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2017 и приказом N 576-К от 07.06.2017 Вериной О.В. доценту (без звания) к.н. на 0, 25 ставки кафедры экономики и права продлен срок трудового договора в той же должности с тем же окладом с 01.07.2017 по 30.06.2020 в связи с прохождением конкурсного отбора.

Согласно квитанции и описи оправлений Почты России (том 1 л.д. 111-113) истцу Вериной О.В. 18.06.2020 направлено Уведомление о прекращении срочного трудового договора от 15.06.2020 N 45, из содержания которого следует, что срок действия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком с 16.10.2009, истекает 30.06.2020 и будет прекращен в связи с истечением срока его действия.

Приказом от 19.06.2020 N 407-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), заключенный с Вериной О.В. трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора 30.06.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением его срока.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 30.06.2020 из-за введенных ограничений в связи распространением новой короновирусной инфекции COVID- 19, истцу ответчиком 30.06.2020 было направлено почтой Уведомление о том, что трудовой договор расторгнут 30.06.2020 и необходимо явиться за получением трудовой книжки, а в случае невозможности явиться - сообщить в письменной форме о согласии на отправку её почтой по указанному адресу (том 1 л.д. 114).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что характер трудовых отношений между сторонами в силу положений закона носил срочный характер, трудовой договор являлся заключенным на определенный срок по 30.06.2020, по окончании срока трудового договора истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Суд учитывал, что Верина О.В, подписывая трудовой договор по должности доцента и дополнительные соглашения к нему, в том числе о заключении трудового договора на новые сроки его действия, ввиду успешного прохождения конкурсных отборов, знала и понимала, что трудовой договор заключен с ней на определенный срок на условиях прохождения конкурса. Также судом принято во внимание, что о срочном характере трудовых отношений истцом лично указывалось в заявлениях о приеме на работу, продлении трудовых отношений, обосновывающих заключение дополнительных соглашений на новый срок действия трудового договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановления её на работе в прежней должности, на тех же условиях, и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что истец Верина О.В. уволена согласно требованиям трудового законодательства в связи с истечением срока действия трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов конкурсов от 26.05.2020 и от 30.06.2020 на замещение должности преподавателей кафедры экономики и права РГУФКСМиТ, суд первой инстанции исследовал регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедуру избрания по конкурсу на должности педагогических работников, утвержденных Приказом от 27.12.2019 N722.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ученый совет РГУФКСМиТ является коллегиальным независимым органом управления РГУФКСМиТ, состоящим из нескольких десятков человек, чье мнение при избрании на должность учитывается простым большинством голосов при наличии кворума.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что члены Ученого совета тайным голосованием выразили свое мнение о кандидатах на должность преподавателя, при этом со значительным перевесом голосов не в пользу истца, тем самым каждый из голосовавших членов Ученого совета по своему внутреннему убеждению оценил в совокупности профессиональные, деловые, творческие и нравственные качества претендентов, необходимые для обеспечения надлежащего выполнения задач, возложенных на образовательное учреждение для обеспечения преподавания на кафедре экономики и права. Доказательств того, что члены Ученого совета, голосовавшие не за истца, голосовали за других кандидатов в связи с какой-либо личной заинтересованностью каждого из них в избрании других кандидатов, под угрозой или принуждением, либо в связи с личными неприязненными отношениями к истцу - суду представлено не было, по делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, связанных с созданием учебного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено, что мультимедийное учебное пособие по дисциплине "Организационно-правовые основы деятельности высшей школы" является служебным произведением, за использование которого предусмотрена выплата работодателем вознаграждения.

Истец создала указанное пособие по своей инициативе, для исполнения своих функций по обеспечению проведения занятий со студентами, каких-либо заявок работодателю от истца о создании служебного произведения не поступало, договор об использовании служебного произведения между сторонами отсутствует. Из трудового договора между истцом и ответчиком, а также представленных доказательств не усматривается, что работодателем давалось служебное задание Вериной О.В. на создание указанного пособия, что создание данного пособия входило в трудовые обязанности истца.

Суд принял во внимание, что заведующая Кафедрой экономики и права в период работы истца лично от истца указанное пособие не получала; истцом указанное пособие было направлено на адрес электронной почты Кафедры 24.01.2020 "для согласования на предмет использования на аудиторных занятиях и в СДО "Моодус"; заведующая кафедрой ФИО13 не давала разрешения и не одобряла размещение в "МООДУС" данного пособия; размещение данного пособия на сервере дистанционного обучения Университета было произведено истцом без согласования, по своей инициативе, через личный аккаунт в системе СДО "МООДУС".

Доводы истца о допущенной в отношении неё дискриминации, как инвалида и пенсионера в сфере трудовых отношений не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о допущенной ответчиком в отношении Вериной О.В. дискриминации, суду представлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ч. 1); заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Вериной О.В. и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, который неоднократно продлевался и изменялся.

18.06.2020 Вериной О.В. направлено Уведомление о прекращении срочного трудового договора от 15.06.2020 N 45, из содержания которого следует, что срок действия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком с 16.10.2009, истекает 30.06.2020 и будет прекращен в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, работодателем были своевременно совершены действия, направленные на расторжение срочного трудового договора, и срочный трудовой договор был расторгнут.

Довод жалобы о том, договор от 16.10.2009 в 2013 году был преобразован в трудовой договор с неопределенным сроком действия, не обоснован, поскольку противоречит буквальному содержанию трудового договора, заключенного с истицей.

Довод жалобы о том, что ответчик при очередной реорганизации вместо заключения с ней бессрочного трудового договора настоял на подписании срочного трудового договора на короткий срок 5 месяцев, также не обоснован, поскольку заключение срочного трудового договора с истицей возможно на основании статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации; истица неоднократно добровольно заключала дополнительные соглашения к трудовому договору, знала о сроке трудового договора и соглашалась с ним.

Довод жалобы о неурегулированном конфликте интересов со стороны директора Гуманитарного института ФИО10 был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Порядок проведения конкурсов признан судом соответствующим Положению о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденному приказом Министерства образования и науки РФ от 23.07.2015 N 749, рассмотрение вопроса о возможном конфликте интересов при проведении конкурса отражен в протоколе заседания комиссии РГУФКСМиТ по урегулированию конфликта интересов от 03.07.2018 N 2, согласно которому рассмотрено уведомление директора института, конфликт интересов, на который ссылается истец, установлен не был.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, члены Ученого совета тайным голосованием выразили свое мнение о кандидатах на должность преподавателя, при этом со значительным перевесом голосов не в пользу истца, тем самым каждый из голосовавших членов Ученого совета по своему внутреннему убеждению оценил в совокупности профессиональные, деловые, творческие и нравственные качества претендентов, необходимые для обеспечения надлежащего выполнения задач, возложенных на образовательное учреждение для обеспечения преподавания на кафедре экономики и права.

Довод жалобы о том, что создание мультимедийного учебного пособия входило в трудовые обязанности истца и является служебным произведением, также не обоснован.

Этому доводу истицы дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации под служебным произведением следует понимать произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

В качестве служебных произведений могут рассматриваться только такие произведения, создание которых непосредственно относится к трудовым обязанностям работника в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, должностными инструкциями или иными регламентирующими его деятельность актами. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт наличия либо отсутствия исключительного права истца на произведение - мультимедийное учебное пособие, предметом спора не является, поскольку в данном случае истцом не ставится вопрос о защите своих исключительных прав.

Суд установил, что истец создала указанное пособие по своей инициативе, для исполнения своих функций по обеспечению проведения занятий со студентами, каких-либо заявок работодателю от истца о создании служебного произведения не поступало, договор об использовании служебного произведения между сторонами отсутствует. Из трудового договора между истцом и ответчиком, а также представленных доказательств не усматривается, что работодателем давалось служебное задание Вериной О.В. на создание указанного пособия, что создание данного пособия входило в трудовые обязанности истца; заведующая кафедрой ФИО13 не давала разрешения и не одобряла размещение в "МООДУС" данного пособия; размещение данного пособия на сервере дистанционного обучения Университета было произведено истцом без согласования, по своей инициативе, через личный аккаунт в системе СДО "МООДУС".

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о неправомерном отказе ей в выплате вознаграждения за создание и использование учебного пособия обоснованными не являются, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вериной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.