Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30207/2021[88-29631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о взыскании денежных средств (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Пресненского районного суда "адрес" от 29.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав, граждан-участников долевого строительства" (далее - ППК "Фонд защиты прав, граждан-участников долевого строительства", Фонд) о взыскании, денежных средств, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 759 840 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 339, 91 руб, почтовые расходы в размере 282, 04 руб, расходы на нотариальные услуги в сумме 2 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 17 644 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 833 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, указывая на то, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу А57-22051/2018 конкурсным управляющим должника - ООО "Новый дом" утвержден ФИО2 А.С. ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" определением Арбитражного суда "адрес" привлечена к участию в деле А57-22051/2018, является участником указанного дела в качестве кредитора. Банкрот - ООО "Новый Дом" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. ФИО6, "адрес".

Истец является участником долевого строительства указанного многоквартирного жилого дома, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатной квартиры, общей площадью 46, 9 кв.м, проектной площадью 54, 5 кв.м, строительный N, двухкомнатной квартиры общей площадью 67, 7 кв.м, проектной площадью 71, 8 кв.м, строительный N. ДД.ММ.ГГГГ Фондом принято решение о выплате возмещения дольщикам жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", ул. им. ФИО6, "адрес". Вместе с тем, ФИО1 не получил от Фонда выплату возмещения, в качестве дольщика жилого помещения, расположенного по выше указанному адресу. Письмом Фонд мотивировал отказ в регистрации права -требования ФИО8 на 14-ть квартир в указанном доме, в том числе квартир N N, 148 (фактически принадлежащих на праве собственности ФИО1) Истец указал, что по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имел и имеет право на выплату компенсации Фондом, а потому вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу NА57-22051/2018 конкурсным управляющим должника - ООО "Новый дом" утверждён ФИО2 А.С. ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", определением Арбитражного суда "адрес" привлечена к участию в деле А57-22051/2018, является участником указанного дела в качестве кредитора. ООО "Новый Дом" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ФИО6, дом, 42.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования в отношении квартир N и 148 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", ул. им. ФИО6, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения дольщикам ООО "Новый дом". "адрес" жилых помещений в "адрес", изначально, принадлежавших ФИО8 превышала 120 кв.м.

Истец указал, что является участником долевого строительства указанного многоквартирного жилого дома, на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатной квартиры, общей площадью 46, 9 кв.м, проектной площадью 54, 5 кв.м, строительный N, двухкомнатной квартиры общей площадью 67, 7 кв.м, проектной площадью 71, 8 кв.м, строительный N.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом принято решение о выплате возмещения дольщикам жилого помещения расположенного по адресу: "адрес". ФИО6, "адрес".

ФИО1 не получил от Фонда выплату возмещения, в качестве дольщика жилого помещения, расположенного по выше указанному адресу, поскольку фондом зарегистрировано право требования ФИО8 на 14 квартир в указанном доме, в том числе квартиры N N, 148.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", исходил из того, что поскольку право первоначального кредитора - ФИО8 на получение возмещения ограничено положениями ч. 2 ст. 13 Закона N ФЗ, а именно, в отношении жилых помещений, общая площадь которых не превышает 120 квадратных метров, однако общая площадь жилых помещений в "адрес", изначально принадлежавших ФИО8, превышала 120 кв.м, постольку отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Функции, полномочия и деятельность Фонда регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно п. 12 Раздела II Устава Фонда, указанного в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1231 "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Фонд создан в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков, по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков.

Согласно п. 13 Раздела II Устава, Фонд осуществляет, в том числе, следующие функции и полномочия: формирование компенсационного фонда за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков, и имущества, приобретенного за счет инвестирования указанных денежных средств; учет поступивших обязательных отчислений (взносов) застройщиков в компенсационный фонд и взаимодействие с федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; выплата за счет средств компенсационного фонда возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 12 Закона N 218-ФЗ установлено, что средства компенсационного фонда со счета используются: на выплату возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений; финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства. Правительством Российской Федерации устанавливается порядок принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и осуществления контроля за использованием предоставленных средств в рамках такого финансирования; финансирование расходов Фонда, связанных с осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом функций и полномочий Фонда, за счет части доходов, получаемых от инвестирования средств компенсационного фонда.

Выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства регламентируется ст. 13 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент подачи заявления (далее - "Закон N 218-ФЗ"), выплата возмещения гражданам - участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется Фондом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее, за счет имущества Фонда, сформированного в порядке, предусмотренном статьей 13.1 настоящего Федерального закона, в случаях, если по таким договорам застройщиком не уплачивались обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, по основаниям, предусмотренным указанной статьей настоящего Федерального закона. Выплата возмещения гражданам - участникам строительства по указанным в настоящей части договорам осуществляется также по требованиям участников долевого строительства по таким договорам, которые включены в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом предусмотренного статьей 13.1 настоящего Федерального закона решения о финансировании и не были переданы приобретателю в составе имущества и обязательств застройщика. Выплата возмещения в указанном случае осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Правила выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1233, в редакции, действовавшей на момент подачи заявления (далее - "Правила").

В силу п. 4 Правил, граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения с даты принятия Фондом предусмотренного статьей 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о финансировании до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика при условии, что требования граждан по договорам участия в долевом строительстве и договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включены в реестр требований участников строительства после даты принятия Фондом указанного решения и не были переданы приобретателю в составе имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в случаях, предусмотренных предложением вторым части 1 и предложением вторым части 1.1 статьи 13 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 6 Правил, при обращении о выплате возмещения гражданин представляет: а) заявление о выплате возмещения по форме, утвержденной Фондом; б) документ, удостоверяющий личность, либо его заверенную в установленном порядке копию; в) выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона N 218-ФЗ, выплата возмещения по договору (договорам) участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику долевого строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке на момент выплаты данного возмещения, но не менее уплаченной цены такого договора участия в долевом строительстве. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Отклоняя заявленные истом требования, суды правомерно указали на то, что право первоначального кредитора - ФИО8 на получение возмещения ограничено положениями ч. 2 ст. 13 Закона N 218-ФЗ, в соответствии с которой выплата возмещения возможно лишь в отношении жилых помещений, общая площадь которых не превышает 120 квадратных метров, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключая договор цессии, истец знал, что условия договора передачи помещений не исполнимы, так как застройщик на тот момент был признан банкротом, в то время как заключение договора цессии направлено на получение компенсационной выплаты в обход закона, путем дробления общей площади, первоначально принадлежавшей ФИО8, что не отвечает требованиям ст. 10 ГК РФ и обусловливает вывод об отсутствии оснований для защиты прав истца судом, поскольку действуя разумно и осмотрительно, что предполагается при добросовестной реализации гражданских прав, истец имел реальную возможность проверить информацию о застройщике и его способности выполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве, поскольку информация о возбуждении дела о банкротстве в отношении застройщика размещается на официальном сайте суда в сети Интернет и является открытой для неопределенного круга лиц. При этом как установлено судами нижестоящих инстанций срок исполнения обязательства по договору должен был наступить в течение 2-х месяцев со дня заключения договора, поэтому суд правомерно посчитал, что, не проявление должной осмотрительности и заботливости при реализации истцом гражданских прав, не может служить основанием для вывода о не применении при разрешении спора вышеуказанных норм законодательства, регулирующих вопросы, связанные с компенсационной выплатой, что, однако, не исключает иного, предусмотренного законом порядка реализации прав истцом, основанных на договорах участия в долевом строительстве.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с отличной от суда оценкой обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: