Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30215/2021[88-29870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО "Медиа Клуб"

на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Медиа Клуб" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 и ФИО9 - представителей ООО "Медиа Клуб", заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в Таганский районный суд "адрес" с иском к ответчику ООО "Медиа Клуб", просила восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб..

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично:

ФИО1 восстановлена в должности младшего специалиста по интерьерной рекламе ООО "Медиа Клуб", указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

с ООО "Медиа Клуб" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 354939, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; с ООО "Медиа Клуб" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7049, 39 руб..

В кассационной жалобе ООО "Медиа Клуб" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО "Медиа Клуб" на должность ассистента менеджера по интерьерной рекламе, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность младшего специалиста по интерьерной рекламе в Департамент планирования и закупок в СМИ: отдел наружной рекламы.

С ДД.ММ.ГГГГ истец дважды находилась в отпуске по уходу за ребенком, второй заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, как пояснила суду ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, а ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направляла работодателю обращения о готовности преступить к работе, а также с просьбой разъяснить порядок выхода её на работу, на которые надлежащего ответа не получила, вместе с тем сотрудник отдела кадров пояснила, что офис Общества находится на карантине на неопределенное время, работы для истца не имеется, предложила написать её заявление об увольнении по собственному желанию и отправить его по почте, с чем истец не согласилась (л.д. 19-24, 25, 27).

Установлено, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации были установлены нерабочие дни соответственно с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением за работниками заработной платы, офис ООО "Медиа Клуб" не работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в соответствии с приведенными выше Указами Президента Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты за N, согласно которым было зафиксировано, что младший специалист по интерьерной рекламе отдела наружной рекламы Департамента планирования и закупок в СМИ ФИО1 отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52).

ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу: "адрес", было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, которое выслано обратно отправителю в связи с невручением отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медиа Клуб" составлен акт о неполучении письменных объяснений от работника о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основание: акт N от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе ФИО1 на работу с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, запрос о даче письменных объяснений, акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении письменных объяснений (л.д. 59).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание приказ о применении мер дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

С данными приказами истец не ознакомлена, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены акты за N и N (л.д. 60, 62).

В этот же день истцу по адресу: "адрес" направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте (л.д. 63).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что отсутствие истца на рабочем месте после окончания отпуска по уходу за ребенком нельзя расценивать как прогул, поскольку истец в период до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, после окончания которого Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N были установлены нерабочие дни начиная с ДД.ММ.ГГГГ; работодателем не разъяснен порядок работы истца в указанный период, а также порядок работы после снятия ограничений по доступу в офис; нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, направив истцу уведомление о представлении объяснений о причинах отсутствия на работе и не убедившись в том, что уведомление получено адресатом, издал приказ об увольнении, в связи с чем, увольнение ФИО1 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, поскольку в силу разъяснений, данных п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об их относимости, допустимости и достаточности, не представлено, а также не учтено, что в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Доводы кассационной жалобы ООО "Медиа Клуб" выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медиа Клуб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи